Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/4961 · K. 2022/1793
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4961 K. 2022/1793

E. 2019/4961K. 2022/17938 Aralık 2022
bilirkişi raporutazminatiadetrafik kazasıitirazın iptaliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalimaddi tazminatmüteselsil sorumlulukbilirkişi incelemesizarar tazminieksik incelemehak düşürücü süreicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkiline sigortalı ... plaka sayılı aracın 25/03/2010 tarihinde karıştığı kazada dava dışı ... ile davalının sigortalısı bulduğu ... plaka sayılı araçların hasarlandığını, dava dışı ... plaka sayılı aracın uğradığı zararın tazmini için müvekkili şirket ve araç sahibi ile sürücüsü aleyhine açtığı Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 Esas ve 2013/78 K sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen kararın takibe konulduğunu ve Gölcük İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına müvekkili şirket tarafından %50 kusur atfı ile 17.419,52 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile 26.420,35 TL ödeme yapıldığını, aynı kazada davalıya sigortalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4961 KARAR NO: 2022/1793 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2018 NUMARASI: 2014/1346 Esas - 2018/807 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkiline sigortalı ... plaka sayılı aracın 25/03/2010 tarihinde karıştığı kazada dava dışı ... ile davalının sigortalısı bulduğu ... plaka sayılı araçların hasarlandığını, dava dışı ... plaka sayılı aracın uğradığı zararın tazmini için müvekkili şirket ve araç sahibi ile sürücüsü aleyhine açtığı Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 Esas ve 2013/78 K sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen kararın takibe konulduğunu ve Gölcük İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına müvekkili şirket tarafından %50 kusur atfı ile 17.419,52 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile 26.420,35 TL ödeme yapıldığını, aynı kazada davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın uğradığı zarar için araç maliki ... Seyahete % 50 kusur atfı ile 10/05/2010 tarihinde 8.219,00 TL ödendiğini ancak dava konusu kazaya ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/12/2012 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde müvekkiline sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %30, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ATK raporuna göre tespit edilen kusur oranına göre yapılan ödemelerin fazla olması nedeniyle aradaki farkın iadesi için davalıya başvuruda bulunmalarına rağmen davalı tarafça 6.957,00-TL iade yapıldığını, oysa ki davalının %70 kusuruna göre sorumluluk tutarının 13.855,75-TL olduğunu, bakiye 6.888,75-TL'nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın asıl alacak 6.888,75-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirketçe hasar bedelinin dava tarihinden evvel davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğu için kusur oranı ve zarar miktarının tespiti gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dosya kapsa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4246 · K. 2022/1597

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3976 · K. 2022/1594

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4961 · K. 2022/1793

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4945 · K. 2022/1638

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4065 · K. 2022/1595

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4876 · K. 2022/1720

1 Aralık 2022