Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında anlaşmaya göre, davalı şirketin, düzenlediği 16.11.2015 tarihli proforma fatura ile ... marka su arıtma cihazının satışı konusunda müvekkiline taahhütte bulunduğu, müvekkili tarafından davalının banka hesabına 5.000Euro kapora gönderilmesine rağmen cihazın teslim edilmediği, bu nedenle kaporanın iadesi amacıyla yapılan icra takibine geçildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının su arıtma cihazı siparişinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/613 KARAR NO: 2021/1201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2018/219 Esas - 2019/189 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında anlaşmaya göre, davalı şirketin, düzenlediği 16.11.2015 tarihli proforma fatura ile ... marka su arıtma cihazının satışı konusunda müvekkiline taahhütte bulunduğu, müvekkili tarafından davalının banka hesabına 5.000Euro kapora gönderilmesine rağmen cihazın teslim edilmediği, bu nedenle kaporanın iadesi amacıyla yapılan icra takibine geçildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının su arıtma cihazı siparişinde bulunması üzerine müvekkili tarafından proforma fatura oluşturulduğu, davacının 5.000 Euro peşinat ödemesi yaptığı ve müvekkilince cihazın üretildiği ancak davacının bakiye bedeli ödemediği, sözleşme gereği edimini ifa etmediği, müvekkilinin sipariş üzerine ürettiği cihazın satışından vazgeçmesi için bir neden bulunmadığı, bakiye bedel ödendiğinde cihazı davacıya teslim edeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının, davalıdan satın aldığı su arıtma cihazı nedeniyle davalıya 5.000 Euro kapora bedelini ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, teslimat ve kalan ödemeden hangisinin önce yapılacağı ve davacının kapora bedelinin iadesini isteyip isteyemeyeceğine ilişkin bulunduğu, satış sözleşmesinde aksine bir düzenleme yoksa peşin satış olduğunun kabulü gerektiği kaldı ki satışa konu fatura üzerinde açıkça bedelin peşin ödeneceğinin kabul edildiği, davalının davacı için ürettiği ürünün bedeline almadan teslim etmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, bu nedenle davacının kendi edimini ifa etmeden sözleşmeden dönerek ödediğinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece fatura üzerinde satış bedelinin peşin ödeneceğinin yazılı olduğu kabul edilmişse de, ortada bir satış faturasının bulunmadığı, davalının mail yoluyla gönderdiği proforma faturanın teklif niteliğini taşıyan bir fatura türü olduğu, herhangi bir mali yükümlülük taşımadığı, ortada müvekkiline kesilen bir fatura olmadığından müvekkilinin bedel ödemesinin düşünüle...