Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 3 yıl süreli anlaşmaya göre, müvekkilinin Sonbahar/Kış 2011sezonundan itibaren davalıya ait ..., ... ve ... markalarının Türkiye'de tek yetkili satıcılığını yaptığı, davalının 19/07/2012 tarihli e-posta ile; İlkbahar/Yaz 2013 Sezonundan itibaren tek satıcılığa konu üç markasının satışının kendisi tarafından yapılacağını bildirerek sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiği, TTK 122. maddesi gereğince, müvekkiline portföy tazminatı ödemesi gerektiği ayrıca sözleşmenin sona ermesi nedeniyle kardan mahrum kaldığı gibi sözleşmenin 3 yıl süreli olacağı inancıyla yaptığı yapılan masrafların da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/603 KARAR NO: 2021/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2013/43 Esas - 2018/1261 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 3 yıl süreli anlaşmaya göre, müvekkilinin Sonbahar/Kış 2011sezonundan itibaren davalıya ait ..., ... ve ... markalarının Türkiye'de tek yetkili satıcılığını yaptığı, davalının 19/07/2012 tarihli e-posta ile; İlkbahar/Yaz 2013 Sezonundan itibaren tek satıcılığa konu üç markasının satışının kendisi tarafından yapılacağını bildirerek sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiği, TTK 122. maddesi gereğince, müvekkiline portföy tazminatı ödemesi gerektiği ayrıca sözleşmenin sona ermesi nedeniyle kardan mahrum kaldığı gibi sözleşmenin 3 yıl süreli olacağı inancıyla yaptığı yapılan masrafların da boşa çıktığı, bu kapsamda yapılan markaların Türkiye pazarına tanıtımı ve büyütülmesi ile reklam ve personel giderleri nedeniyle zarara uğradığını belirterek şimdilik 40.000 TL portföy tazminatı ile 10.000 TL menfi zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/12/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; portföy tazminatı talebini 523.635,48 TL 'ye , maddi tazminat talebini ise aylık 19.563,70 TLden olmak üzere 258.228,10 TL'ye artırarak toplam 781.863,58 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş ve artırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2011 Sonbahar/Kış sezonu ile 2012 İlkbahar/Yaz sezonu ürünleri ile ile ilgili anlaşma yapıldığı, davacının tek satıcı olmayıp, üç markaya ilişkin ürünlerin Türkiye'de satışının davacı tarafından gerçekleştirilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, üç yıl süreli bir anlaşmanın bulunmadığı, sürenin sonunda kendiliğinden sona erecek sözleşme ile 19/07/2012 tarihli e-posta ile davacıya bildirim yapıldığı, davacının anılan sürede dahi hedefleri tutturamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınarak son alınan kök ve ek rapor doğrultusunda; sözleşmenin üç yıl süreli olduğu iddiasının kanıtlamadığı ancak taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi olduğu ve davalı tarafından gönderilen 04/07/2012 tarihli e-postada belirtildiği üzere; 2011-2012 İlkbahar/Yaz sezonu için kurulduğu, yine davalının gönderdiği 19/07/2012 tarihli mail ile satışların davalı tarafından açılacak mağazalar vasıtasıyla yapılacağının ve 2013 İlkbahar/Yaz sezonu itibarıyla sözleşmenin sonlandırıldığının bildrildiği, sözleşmenin süre n...