Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, alacağı temlik eden .bank A.Ş ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince, krediler kullanıldığını, kredi lehtarı davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediğinden hesabın kat edilerek noter yoluyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/312 KARAR NO : 2021/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2018 NUMARASI: 2018/125 Esas - 2018/1184 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, alacağı temlik eden .bank A.Ş ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince, krediler kullanıldığını, kredi lehtarı davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediğinden hesabın kat edilerek noter yoluyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ödemeler mahsup edilmeksizin, haksız ve fahiş faiz oranları işletilerek takip başlatıldığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, takip alacaklısı dava dışı temlik eden vekilinin takip dosyasına vakıf olarak 12.03.2015 tarihinde beyanda bulunduğu, yine temlik edilen alacak sonrasında davacı vekilince 05.08.2016 tarihinde beyanda bulunularak temlike ilişkin belgelerin vekaletnamenin takip dosyasına sunulduğunun görüldüğü, alacaklı konumunda bulunan davacının mahkememizde 01.02.2018 tarihinde açılan davanın 1 sene öncesinden itiraza muttali olduğuna kanaat getirildiği, aksi düşüncenin TMK dürüstlük ilkesi, iyi niyet ilkesi ve hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, itiraza vakıf olma ile alacaklının 12.03.2015 tarihinden itibaren 1 sene içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının istinaf dilekçesinde özetle; yasada ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğinin zorunlu kıldığını ve hak düşürücü 1 yıllık sürenin de tebliğden itibaren başlayacağının hükme bağlandığını, nitekim yargıtay uygulamasında da bunun kabul edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, alacağın temliki hükümleri uyarınca, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ...