Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2019 tarihinde davalı Sedat ... adına kayıtlı yine bu davalının sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, ancak eski sağlığına kavuşamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü beyan ederek şimdilik 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1416 KARAR NO : 2022/1601
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2019 tarihinde davalı Sedat ... adına kayıtlı yine bu davalının sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, ancak eski sağlığına kavuşamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü beyan ederek şimdilik 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil sigorta şirketine başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, tazminat bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkilin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Davalı Sedat ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açıldığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 3.800,75 TL geçici iş göremezlik, 324.658,97 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 328.459,72 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı Sedat ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalı Sedat ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporuna karşı itirazları dikkate alınarak ATK'dan rapor alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli kararının iş bu dosyada uygulama alanı bulamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişt...