Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 12/11/2019 tarihinde iş makinesi kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirkete ait 2 adet iş makinesinin şoförlü bir şekilde davalı şirkete teslim edildiğini ve faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ve müvekkil şirketin sürekli oyalandığını, alacağın tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesinin 2020/...Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının takibe yapmış olduğu itirazın şimdilik 10.000 TL'lik kısmının iptali ile...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1252 KARAR NO : 2022/1549
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 12/11/2019 tarihinde iş makinesi kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirkete ait 2 adet iş makinesinin şoförlü bir şekilde davalı şirkete teslim edildiğini ve faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ve müvekkil şirketin sürekli oyalandığını, alacağın tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesinin 2020/...Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının takibe yapmış olduğu itirazın şimdilik 10.000 TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin iş makinası kira sözleşmesine dayalı düzenlemiş olduğu 4 adet faturaya ilişkin davalı ...İnş. Tah. Mad. Tic. Ltd. Şti.nden alacağının bulunmadığı, davacı şirketin defter ve belgeleri incelemesinden tespit edilmiştir. Takip konusu faturaların davacının kendi yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle de bedelinin tahsil edildiği, kapanış kayıtlarında alacak bakiyesi görünmediği, dolayısıyla dava konusu faturalara ilişkin olarak davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davacının davasının reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan raporun hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, bilirkişinin rapor hazırlarken davalının ticari defterlerini incelemediğini, rapora itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında şoförlü iş makinesi kira (hizmet) sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça bedelin ödenmediğini, bu konuda yapılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı dava...