Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile 29/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ATK raporuna göre altı ay %100, 2 ay bakıcı ihtiyaçlı ve sürekli olarak %10 oranında sakat kaldığının tespit edildiğini, davalı şirkete ödeme yapılması hususunda yapmış oldukları başvurunun olumsuz sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere geçici ve kalıcı iş görmezlik nedeniyle hesaplanacak olan 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1286 KARAR NO : 2022/1106
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile 29/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ATK raporuna göre altı ay %100, 2 ay bakıcı ihtiyaçlı ve sürekli olarak %10 oranında sakat kaldığının tespit edildiğini, davalı şirkete ödeme yapılması hususunda yapmış oldukları başvurunun olumsuz sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere geçici ve kalıcı iş görmezlik nedeniyle hesaplanacak olan 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluğunun poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve gecici bakıcı yardımı bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun tamamen SGK'ya ait olduğunu, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, hükmedilecek faizin dava tarihinden işleyecek yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile, 9.792,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 162.802,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 172.595,77 TL tazminatın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esasa alınan bilirkişi raporun usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, haricen öğrenilen rapora yapılan itirazların değerlendirilmediğini, hükme esas salınan raporun usulüne uygun düzenlenmediğini, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, yeni genel şartlar değerlendirilmeksizin rapor tanzim edildiğini, geçici iş göremezlik süresi için talep edilen tazminattan da müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, tüm bu nedenler yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ...