Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Manisa Şubesi olarak davalı organize sanayi bölgesinde 03/09/2020 tarihinden itibaren kiracı olarak ambalaj atıklarının toplanması hususunda faaliyette bulunduğunu, davalıya aidat ödemeye başlamasına rağmen davalının müvekkiline işyeri açma ruhsatı vermediğini, müvekkil firma başvuru için davalıya görüşme ziyaretine gittiğini ancak bu görüşmede gayriresmi olarak ''OSB Uygulama Yönetmeliği gereği ruhsat vermeyeceklerinin'' müvekkile iletildiğini, müvekkil ise bu duruma ''Bölgede, firmamız ile aynı işi yapan geri dönüşüm firmalarının bulunduğu, bunun emsal teşkil ettiği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/24 KARAR NO : 2023/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/852 Esas ( Derdest) KARAR TARİHİ : 08/11/2022 DAVA : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
İSTİNAF TARİHİ : Davalı 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Manisa Şubesi olarak davalı organize sanayi bölgesinde 03/09/2020 tarihinden itibaren kiracı olarak ambalaj atıklarının toplanması hususunda faaliyette bulunduğunu, davalıya aidat ödemeye başlamasına rağmen davalının müvekkiline işyeri açma ruhsatı vermediğini, müvekkil firma başvuru için davalıya görüşme ziyaretine gittiğini ancak bu görüşmede gayriresmi olarak ''OSB Uygulama Yönetmeliği gereği ruhsat vermeyeceklerinin'' müvekkile iletildiğini, müvekkil ise bu duruma ''Bölgede, firmamız ile aynı işi yapan geri dönüşüm firmalarının bulunduğu, bunun emsal teşkil ettiği gerekçesiyle'' itiraz ettiğini, bu beş aylık zaman diliminde yine bölgede emsallerin olduğunu buna istinaden müvekkilin ruhsat alma çabalarına rağmen yine ruhsat işlemleri başlatılamadığını, fakat müvekkilden aidat alınmaya devam ettiğini, iki yıldır ruhsat alamadıklarını davalının iyi niyetli davranmadığını, davalının işleminin iptali ile ruhsat verilmesini ancak dava sonuçlanıncaya kadar telafisi imkansız zararlar doğmaması bakımından tahliye kararının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 07/05/2020 tarih, 1570390 sayılı izin yazısı ile kurulduğunu, OSB Uygulama Yönetmeliğinin 42 inci maddesi uyarınca işyeri açma ruhsatı verme ve denetleme yetkisinin müvekkiline ait olduğunu,davacının işyeri açma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Muradiye OSB sorumluluk alanında teknik personeller tarafından yapılan denetimlerde ... Ada ... Parselde kiracı olarak bulunan davacı şirketin geri dönüşüm işi yaptığının tespit edildiğini, OSB uygulama yönetmeliğinin 54. Maddesinde yapılan değişiklik sonrası müteşebbis heyetinin 30.07.2021 tarihinde aldığı 2021/04 nolu karar ile yönetmeliğini mülga 54. Maddesinde sayılan faaliyetlerin Muradiye Organize Sanayi Bölgesinde kurulamayacak tesisler hakkında prensip kararı verildiğini, geri dönüşüm işinin bu tesisler arasında olduğunu, ruhsatı bulunmayan ve faaliyet gösterilemeyecek tesisler kapsamında yer alan davacı şirketin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olmadığını, ilk derece mahkemesinin tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine tedbir kar...