Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Almanya Berlin trafik Tesciline kayıtlı ... plakalı aracının 13.07.2017 tarihinde park halinde iken, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını,olayın taraflarca tutanak altına alındığını, davacı aracındaki hasarın Almanya Berlin'de yetkili ekspertiz firmasında 3.685,85 Euro olarak tespit edildiğini, bu tespit için ekspertiz firmasına 849,07 Euro ödendiğini, faturası ile ekspertiz raporu bulunduğunu, 849,07 Euro'nun karar tarihindeki TL karşılığının ve tercüme gideri olan 401,20 TL'nin yargılama giderlerine eklenerek karşı taraftan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1931 KARAR NO : 2022/2364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 NUMARASI : 2018/215 Esas 2019/325 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Almanya Berlin trafik Tesciline kayıtlı ... plakalı aracının 13.07.2017 tarihinde park halinde iken, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını,olayın taraflarca tutanak altına alındığını, davacı aracındaki hasarın Almanya Berlin'de yetkili ekspertiz firmasında 3.685,85 Euro olarak tespit edildiğini, bu tespit için ekspertiz firmasına 849,07 Euro ödendiğini, faturası ile ekspertiz raporu bulunduğunu, 849,07 Euro'nun karar tarihindeki TL karşılığının ve tercüme gideri olan 401,20 TL'nin yargılama giderlerine eklenerek karşı taraftan tahsilinin gerektiğini, davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın olayda asıl ve tek kusurlu olduğunu, sigorta şirketine 19.09.2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 3.685,85 Euro tazminatın Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsilini, hasar tespit masrafı olarak ödenen 849,07 Euro'nun karar günündeki TL karşılığı ve hasar tespit raporu ve faturasına ait tercüme bedellerinin de yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde; davalı sigorta şirketinin maddi araç başına sigorta limitinin 33.000,00 TL olup kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin söz konusu teminat ile sınırlı şekilde sorumlu olduğunu, davacı tarafça sunulması gerekli olan mağdur araç ruhsatı, yabancı plakalı araçlar için bulunması zorunlu olan yeşilkart poliçesinin dava tarihi itibariyle sunulmamış olduğunu, bu belgeler sunulmadan davalının sorumluluğunun doğmayacağını, davacı tarafça araç hasarının Almanya'da bulunan bilirkişi tarafından hesaplatıldığını, hesaplanan bu tutarlar üzerinden talepte bulunulduğunu, 6100 s. HMK 223 kapsamında, eksper raporunun ve Türkçe tercümesinin dosyaya ibrazı gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız fiil niteliğindeki vakıanın Türkiye sınırları içerisinde gerçekleşmiş olması nedeniyle hasar ve değer kaybının ZMSS Genel Şartları dahilinde Türkiye'de atanacak bilirkişi marifetiyle TL cinsinden hesabı gerektiğini, 3.685,85 Euro olarak tespit edilen hasar bedelinin fahiş oldu...