Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle, 07.11.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak ağır derecede yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/265 KARAR NO : 2022/1933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2015/245 Esas 2019/566 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle, 07.11.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak ağır derecede yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.01.2019 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat konusunda davalı .... ile sulh olduklarını, maddi tazminat taleplerinin davalı ... tarafından karşılandığını, maddi tazminat talepli davalarından feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; ...ın kazada tam kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle öncelikle kusur durumunun ve davacının maluliyetinin bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, kaza sırasında davacının alkollü olduğunu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 07/07/2014- 2015 tarihleri arasında ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında, bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet yönünden rapor alınmasını, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş; 25.01.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davacı ile sulh olduklarını feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 28/11/2017 tarihli dilekçesi ile 28/02/2019 ve 11/06/2019 tarihli oturu...