Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1935 · K. 2022/2426
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2020/1935 K:2022/2426

E. 2020/1935K. 2022/242626 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat XKARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2010 tarihinde, sürücü ...'in idaresinde bulunan... plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralanarak uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışma gücünü yitirdiğini, taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olup, fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1935 - 2022/2426 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1935 KARAR NO : 2022/2426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/401 Esas 2020/483 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat XKARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2010 tarihinde, sürücü ...'in idaresinde bulunan... plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralanarak uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışma gücünü yitirdiğini, taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olup, fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03/09/2020 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile tazminat talebi 31.949,44-TL olarak artırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının dava ile talebini açık şekilde belirtmediğini, kazaya karışan... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ehliyetsiz ve kasksız şekilde araç kullanan davacının kusuru ve müterafik kusuru bulunduğunu, davacının tüm zararının SGK tarafından karşılandığını, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın davacı idaresindeki motosiklet ile karıştıkları kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %3.3 oranında kayıp edecek, 9 ayda iyileşecek ve 45 gün süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında, davacının ise %20 oranında kusurlu olduklarını, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek davanın kabulüne, 31.949,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın 01/11/2010 tarihine meydana gelmesi, başvuru ve dava tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/1935 · K. 2022/2426

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/327 · K. 2022/1935

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/1835 · K. 2022/2434

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/327 · K. 2022/1935

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/1835 · K. 2022/2434

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/1735 · K. 2022/2430

26 Aralık 2022