DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ....Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.12.2014 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirlenemeyen maluliyet tazminatın davalı sigorta şirketinden, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve araç işleteni olan .... Ltd.den temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1835 - 2022/2434 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1835 KARAR NO : 2022/2434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2015/182 Esas 2020/190 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ....Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.12.2014 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirlenemeyen maluliyet tazminatın davalı sigorta şirketinden, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve araç işleteni olan .... Ltd.den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., trafik kazasının havanın sisli olması nedeniyle meydana geldiğini, davacının içerisinde olduğu aracın sürücüsünün hızlı seyrettiğini, kaza sonrasında davacıya aile büyükleri ile giderek bir miktar para verdiğini, kaza sonucunda kendisinin de yaralandığını ve tedavi gördüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirket vekili, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesi sırasında davacının araçta yolcu olmadığını, dava dışı ...nın işçisi olduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen davacı zararının davacının emniyet kemerini takmaması ve ...nın aracı hızlı kullanmasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, ATK Başkanlığından kusur ve maluliyet raporları aldırılması gerektiğini, maluliyet oranı belirlenirken kazazede davacının bilinen ücretinin veya bilinen ücreti mevcut olmadığı takdirde asgari ücretin baz alınması gerektiğini davadan önce müracaat edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince % 13,1 oranında maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı süresinin ise 1 ay olduğunun belirtildiği, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a-b/4 m. ile 84.maddesinin (h) bendinde yer alan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ...