DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.09.2006 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL. maddi tazminatın, davalı ...'den olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.' den dava tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.11.2016 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1735 - 2022/2430 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1735 KARAR NO : 2022/2430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2013/274 Esas 2020/146 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.09.2006 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL. maddi tazminatın, davalı ...'den olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.' den dava tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.11.2016 tarihli dilekçesinde, 10.000,00-TL maddi tazminat talebinin 9.000,00-TLnın kalıcı iş göremezlik, 1.000,00-TLnın geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklamıştır. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, kaza tarihinde davacının tazminata konu olacak şekilde ağır yaralanmadığını, bir sakatlığı söz konusu olsa bile kaza tarihinden itibaren 7 geçmesi nedeniyle başka olaydan kaynaklanacağını, dava konusu kaza ile herhangi bir illiyet bağının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde şahıs başına azami teminat limitinin 57.500,00-TL. ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/130 sayılı dava dosyasında davalı hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölüme ve yaralamaya sebep olmak suçundan kamu davası açıldığı, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, sürücü ...'in 2918 sayılı kanunun 53/b ve 84/f maddeleri gereğince asli kusurlu, sürücü...'in de 2918 sayılı kanunun 47/c ve 54/ b-1 ve 84/c bentlerini ihlali nedeni ile asli kusurlu oldukları belirtilerek davalının cezalandırılmasına karar verildiği, davacının yolcu olması nedeni ile kusuru bulunmadığı, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.12.2018 tarih...