Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka kredi borçlusu .... Şti.'nin kiracısı olan karşı taraf Ankara 20. Noterliği'nin 17/01/2017 tarih ve... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile davacı bankaya devir ve temlik edilen kira borçlarını ödemediği için Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3729 E. Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın temlik sözleşmesini bilmesine ve teyit etmesine rağmen davacıya ödeme yapmadığı gibi borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun itiraz ettiği miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3168 - 2022/2839 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3168 KARAR NO : 2022/2839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/417 Esas - 2020/507 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka kredi borçlusu .... Şti.'nin kiracısı olan karşı taraf Ankara 20. Noterliği'nin 17/01/2017 tarih ve... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile davacı bankaya devir ve temlik edilen kira borçlarını ödemediği için Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3729 E. Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın temlik sözleşmesini bilmesine ve teyit etmesine rağmen davacıya ödeme yapmadığı gibi borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun itiraz ettiği miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Ankara Ticaret Mahkemelerinde açılmış olup yetkili mahkemenin HMK madde 6 gereğince Aydın Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirketin davanın açıldığı tarihteki adresinin Aydın ilinde olduğunu, davacı taraf davadan önce aynı konuda arabuluculuk müracaatını da Ankara ilinde yaptığını, bu başvuruya karşı tarafımızca itiraz edildiği ve itiraz Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesince arabuluculuk dosyasının Aydın Arabuluculuk Bürosuna gönderilmesine karar verildiğini,davalının kafe/restoran işletmek üzere dava dışı .... Şirketinden ... içerisinde bulunan AVM içerisindeki iş yerini kiraladığı, .... Şirketinin, ... Üniversitesinin alt kiracısı olup müvekkiline karşı kiralayan sıfatına sahip olduğunu, davalının AVM içerisinde kiraladığı dükkan ile ticari faaliyetine davam etmekte iken .... Şirketinin ekonomik durumu bozulduğu, iflas noktasına gelmiş ve nihayetinde ... içerisinde bulunan AVM' den ayrıldığını, ... Üniversitesince 13/03/2019 tarihi itibariyle .... Şirketinin kira sözleşmesinin feshedildiğinin tüm kiracılara bildirdiğini, ...Şirketi ve davacı arasındaki alacak devri sözleşmesi gereğince kira alacaklarının dava dışı ... Şirketi hesabına ödenmesi kararlaştırıldığı, belirtilen ödemeler ve müvekkilinin teslim ettiği senetler kapsamında müvekkilinin kiralayana ve kiralayandan alacağını temlik aldığını iddia eden bankaya karşı borcu bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, görevsizlik nedeni ile açılan davanın reddine karar veri...