Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 16/08/2016 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını , davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru üzerine 4.199,79 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminat ve 4000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/168 - 2022/317 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/168 KARAR NO : 2022/317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2017/705 Esas 2019/1204 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 16/08/2016 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını , davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru üzerine 4.199,79 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminat ve 4000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde; manevi tazminat talebinin poliçe teminatında olmadığını, davacının başvurusu üzerine yapılan ödeme nedeniyle davalının başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden ticari temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının % 70 , davalı araç sürücüsünün % 20 kusurlu bulunduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği uyarınca davacının dava konusu kaza nedeniyle bedensel özür oranının % 22 olduğu, davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı bedensel özür sebebiyle doğan zararından davalının KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle somut olaya 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel şartlarının uygulanması gerektiği, bilirkişi ek raporunda isabetli şekilde hesaplandığı üzere davacının sürekli iş göremezlik zararının davacının kusuruna isabet eden tutarın ve davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin düşülmesinden sonra 23.073,28 TL olduğu, davalının en geç dava tarihinden önce yaptığı ödeme tarihi olan 14/08/2017 tarihi itibariyle mütemerrit sayılacağı, sigortalı araç hususi araç olduğundan ancak yasal faiz talep edilebileceği, manevi tazminat taleplerinin ZMMS poliçe teminatında olmadığı anlaşıldığından reddi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat istemine ilişkin davanın ka...