DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARŞI DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 15.12.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 15.12.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarih ve 2018/503 Esas, 2019/797 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi gereğince; davalı iş sahibine ait arsadaki binanın tam malzeme ve işçilik giderleri arsa sahibine ait olmak üzere davacı tarafından yapımı konusunda anlaşma olduğunu, davacı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiği halde, davalının malzeme ve işçilik ile bir kısım hakediş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1576 KARAR NO : 2022/1735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/503 KARAR NO : 2019/797 DAVA TARİHİ : 14.09.2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 08.10.2018 KARAR TARİHİ: 17.12.2019
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARŞI DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 15.12.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 15.12.2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarih ve 2018/503 Esas, 2019/797 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi gereğince; davalı iş sahibine ait arsadaki binanın tam malzeme ve işçilik giderleri arsa sahibine ait olmak üzere davacı tarafından yapımı konusunda anlaşma olduğunu, davacı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiği halde, davalının malzeme ve işçilik ile bir kısım hakediş bedellerini ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini" iddia ederek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Sözleşme gereğince binanın zamanında teslim edilmediğini ve hatalı işler bulunduğunu" iddia ederek, 60.000 TL kira tazminatı, 7.000 TL de hatalı (ayıplı) iş bedeli olmak üzere toplam 67.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Asıl davada davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; "sözleşme gereği binanın süresinde teslim edilmediğini, davalının kira kaybının olduğunu, ödemelerin bulunduğunu, hatta fazladan 17.424,11 TL alacaklı olduğunu, malzemeler için davacının herhangi bir fatura ibraz etmediğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı davada davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; "geç teslim ve hatalı imalat durumunun bulunmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 17/12/2019 tarih ve 2018/503 Esas, 2019/797 Karar sayılı kararında özetle; "Asıl davanın kısmen kabulüne; davalının Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2018/7998 E.s. icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 193.957,61 TL asıl alacak bedeli üzerinden, 10.08.2018 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, karşı davanın kısmen kabulüne; 7.000,00 TL eksik-ayıplı iş bedelinin 08.10.2018 karşı dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yürütülecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsil edilerek karşı davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı- karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Asıl davada kısmi kabul kararının hatalı olduğunu, usulüne uy...