DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.11.2019 tarih 2017/264 E - 2019/685 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 03.02.2016 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin davalının müteahhitliğini yaptığı inşaattaki birtakım alüminyum işleri yapmayı üstlendiğini, sözleşmeye göre yapılacak işlerin toplamı 710.000,00 TL olup yapılacak iş karşılığı A blok 3. kat 8 numaralı dairenin tapudan devri yapılacağının, bu dairenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1472 KARAR NO : 2022/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/264 KARAR NO : 2019/685 DAVA TARİHİ : 24.04.2017 KARAR TARİHİ : 14.11.2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.11.2019 tarih 2017/264 E - 2019/685 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 03.02.2016 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin davalının müteahhitliğini yaptığı inşaattaki birtakım alüminyum işleri yapmayı üstlendiğini, sözleşmeye göre yapılacak işlerin toplamı 710.000,00 TL olup yapılacak iş karşılığı A blok 3. kat 8 numaralı dairenin tapudan devri yapılacağının, bu dairenin 525.000,00 TL'ye sayılacağının, bakiye 185.000,00 TL'nin ise müvekkiline elden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında 31.05.2016 ve 12.07.2016 tarihli ek sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler gereği tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmelere uygun davranmadığını, ilk sözleşmeye göre devretmesi gereken taşınmazı devretmediği gibi yapılan tüm işlerin parasını da ödemediğini, zaman zaman ödemeler yapılmışsa da bakiye 224.335,02 TL'nin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için borçlu aleyhine Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3178 esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3178 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacının üstlendiği edimleri eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini kabul etmediklerini, davacının birçok imalatı ayıplı yaptığını, makul bir sürede yapılması gereken işin geciktirildiğini, takipte haksız yere faiz talep edildiğini, harca esas değerin takip çıkış miktarı olan 227.764,58 TL üzerinden belirtilmesi gerekirken 224.335,02 TL üzerinden belirtilmesinin hatalı olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hak edilen imalatların bedelinin toplamının 605.904,52 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 555.000,00 TL olduğu, gerçekleştirilen ve hak edilen imalat bedelinden davalı ödemeleri düşüldüğünde davacının davalıdan icra t...