DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.09.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2019 tarih 2017/408 E - 2019/1316 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... Şti. arasında 01.10.2014 tarihinde temlik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği borçlu davalı şirkete ait borç hesabının müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik sözleşmesi gereğince 100.000,00 TL bedelli fatura ve hizmet bedeli için müvekkili şirket tarafından İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15130 esas sayılı dosyasıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1462 KARAR NO : 2022/1440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/408 KARAR NO : 2019/1316 DAVA TARİHİ : 01.09.2016 KARAR TARİHİ : 21.11.2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.09.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2019 tarih 2017/408 E - 2019/1316 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... Şti. arasında 01.10.2014 tarihinde temlik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği borçlu davalı şirkete ait borç hesabının müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik sözleşmesi gereğince 100.000,00 TL bedelli fatura ve hizmet bedeli için müvekkili şirket tarafından İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15130 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, yetkisizlik üzerine Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2015/3448 esas sayılı dosyasıyla icra takibine devam edildiğini, borçlu tarafından takip açılmadan bir gün önce EFT ile 27.996,40 TL ödeme yapıldığını, borçludan tahsile kabil bakiyelerinin 72.003,60 TL olduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, temlik sözleşmesine konu hukuki ilişkinin imalat sözleşmesi olup dava dışı şirket tarafından sözleşmeye konu malzemelerin teslim edilmediğini, imalat sözleşmesi sebebiyle bedel talebi için öncelikle imalat sözleşmesi uyarınca malların tesliminin gerektiğini savunarak davanın reddini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu edilen ve bilirkişi raporunda da tespit edilen bedel haricinde sözleşmede belirlenen ve faturaya konu edilen bedelin tamamının ödenmiş olması sebebiyle davalının eksik teslimi ispat edemediği ve eksik teslim iddiasının aksine hareket ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Menemen İcra Dairesi'nin 2015/3448 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 72.003,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 14.400,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dil...