Mahkemesi: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/02/2019 Numarası: 2015/889 Esas - 2019/214 Karar Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 06/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/11/2010 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600, bakıcı gideri için 200 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/437 Karar No: 2022/2141 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/02/2019 Numarası: 2015/889 Esas - 2019/214 Karar Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 06/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/11/2010 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600, bakıcı gideri için 200 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 26/11/2010 tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile teminat altına alındığını, davacı tarafından Adana Devlet Hastanesinden alınan 12/01/2012 tarihli maluliyet raporunda belirtilen arazın uyuşmazlık konusu kaza ile nedensellik bağı bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, 619,38 TL maddi tazminatın 04/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; ATK'dan alınan raporda, müvekkilinin kalıcı sakatlığına ilişkin bir takım bulguları kabul ettiği ancak illiyet bağının kurulamadığı, diğer şikayetlerinin ise kalıcı sakatlık olarak değerlendirilmediğini, davacının Adana Devlet Hastanesi'nden alınan %14 kalıcı sakatlık raporunun dosyada mevcut olduğunu, ATK raporunda bu raporun zikredildiğini, ancak yapılan değerlendirmeler ile arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, Adana Devlet Hastanesinden alınan rapor incelendiğinde illiyet bağının kurulduğunu, müvekkilinin dosyaya sunulan tüm tedavi evrakları toplanmadan düzenlenen raporların kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunun nihai maddi zarara ilişkin net bir veri sunmadığını, ATK'dan alınan raporda iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmesine rağmen %100 iş göremezlik hali esnasında bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 26/11/2010 tar...