İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı anlaşma doğrultusunda çiftliğinde davalı şirkete hindi yetiştirdiğini, yapılan anlaşma gereğince davalı şirket civcivleri, yemi, ilacı ve veteriner hizmetlerini karşıladığını, müvekkilin ise bakım, barınma, ısıtma, soğutma ve güvenliği sağladığını, davalı şirket tarafından müvekkile teslim edilen civcivlerin müvekkil tarafından yetiştirilip hindi olana kadar bakıldığını ve hindi olarak davalı şirkete teslim edildiğini, yapılan anlaşma gereğince müvekkile kilogram başına 0,45 TL ücret ödenmesi gerektiğini, ancak davalı şirket çeşitli bahaneler göstererek eksik bir şekilde ödeme yapıp müvekkilini zarara uğrattığını, yapılan son teslimatta...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 14/09/2022 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı anlaşma doğrultusunda çiftliğinde davalı şirkete hindi yetiştirdiğini, yapılan anlaşma gereğince davalı şirket civcivleri, yemi, ilacı ve veteriner hizmetlerini karşıladığını, müvekkilin ise bakım, barınma, ısıtma, soğutma ve güvenliği sağladığını, davalı şirket tarafından müvekkile teslim edilen civcivlerin müvekkil tarafından yetiştirilip hindi olana kadar bakıldığını ve hindi olarak davalı şirkete teslim edildiğini, yapılan anlaşma gereğince müvekkile kilogram başına 0,45 TL ücret ödenmesi gerektiğini, ancak davalı şirket çeşitli bahaneler göstererek eksik bir şekilde ödeme yapıp müvekkilini zarara uğrattığını, yapılan son teslimatta müvekkil tarafından davalı şirkete 54.000 kg canlı hayvan teslim edildiğini, her bir kg başına 0,45 TL hesabı ile müvekkilin 24.300,00 TL alacağının bulunmasına rağmen davalının sebebi bilinmeyen bir şekilde kesinti uygulayarak müvekkiline 4.147,39 TL ödeme yaptığını bildirerek müvekkiline yapılan eksik ödeme nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının tacir sıfatının bulunmadığını ve ticari işletme olmadığını, taraflar arasındaki işin alacak iddiası olması sebebiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini, söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında herhangi bir hukuki yarar olmadığını, davacının talebinin dava dilekçesinde 24.300,00 TL alacağı olarak belirttiği ancak belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu sebeple usulden reddinin gerektiğini, davacının iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından iddia edilen sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, müvekkil şirkete teslim edilen mal veya hizmetin teslim edildiğini gösteren bir belge, fatura ve sevk irsaliyesinin sunulmadığını, davacının dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketten davacının 4.147,38 TL hak edişinin çıktığını ve müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafından da bu durumun ikrar edildiğini bildirerek davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Davacının tacir olup olmadığının tespiti amacıyla yazılan müzekkerele...