İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ürünlerin teslim edildiğini, davacının bakiye alacağının bulunduğunu, bu alacağın ödenmediğini, davalının ihtar edildiğini ilamsız takibe itiraz edilmesinin yerinde olmadığını, davacı alacağının tahsilinin tehlikeye düştüğünü ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 04/08/2022 tarihli tensip zaptının 17 nolu ara kararı ile, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçeleri ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK.nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, toplamda 31.256,00 TL alacağının (iddia edilen) alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/10/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ürünlerin teslim edildiğini, davacının bakiye alacağının bulunduğunu, bu alacağın ödenmediğini, davalının ihtar edildiğini ilamsız takibe itiraz edilmesinin yerinde olmadığını, davacı alacağının tahsilinin tehlikeye düştüğünü ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 04/08/2022 tarihli tensip zaptının 17 nolu ara kararı ile, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçeleri ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK.nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, toplamda 31.256,00 TL alacağının (iddia edilen) alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu-borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın %20'sini karşılar 6.251,20 TL oranında HMK 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, öncelikle eldeki davaya bakmaya görevli mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketçe 04/04/2022 tarihinde .... Bakanlığı .... Başkanlığı ile oyun alanı malzemeleri alım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmenin akabinde işbu sözleşme konusu işin yapımı ile ilgili 19/04/2022 tarihinde davacı ile satış ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı ile imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmenin ekinde bulunan teknik şartnameye uygun olarak işi teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak davacının sözleşme konusu işi tam olarak teslim etmediğini, eksik, hatalı ve sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri sağlamaz bir şekilde teslim ettiğini, teslim anında .... Başkanlığı yetkilisi tarafından eksik işlerin müvekkiline bildirildiğini, eksik işler nedeniyle de sözleşme uyarınca davacının hak edişlerinin kesildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 06/10/2022 tarihli ara karar ile, davalının itirazlarının davanın esasına ilişkin olup yargılamayı gerektirdiği, mahkemece İİK'nın 257.maddesi gereğince yaklaşık ispat gerçekleştiğinden dolayı verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu ve davalının itirazlarının İİK 265. Maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden hiçbirine dayanmadığı anlaşılmakla itirazının reddine karar verildiği, davalı vekili, mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş ise de; İleri sürdüğü sözleşmedeki imzanın davacı tarafça kabul edilmemiş olması nedeni ile yetki şartının ge...