Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ..... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı aracının, davalılardan .... in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... in de işleteni olduğu .... plakalı araçla çarpışması sonucu zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında 21.863,18 TL lik değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının ve delil tespiti için de 300 TL eksper ücreti ödediğini belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve eksper masrafının davalı sigorta şirketlerinden temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılar ... ve ... den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş: .......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 DAVANIN KONUSU: Sigorta KARAR TARİHİ: 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ..... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı aracının, davalılardan .... in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... in de işleteni olduğu .... plakalı araçla çarpışması sonucu zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında 21.863,18 TL lik değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının ve delil tespiti için de 300 TL eksper ücreti ödediğini belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve eksper masrafının davalı sigorta şirketlerinden temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılar ... ve ... den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş: .... plakalı aracın müvekkili tarafından kaza tarihi itibarıyla 31.000 TL limit ile teminat altına alındığını, davacının kasko poliçesini tanzim eden .... sigorta A.Ş nin dava konusu kaza sebebiyle sigortalısının hasarını karşılamış olduğu gerekçesiyle bu teminatı müvekkilinden istediğini ve müvekkilinin de 17/06/2016 tarihinde teminat limiti 31.000 TL yi ödemekle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta: davacıya ait ... plakalı aracın İMMS poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı araçtan dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin 38.813,18 TL hasar ödemesi yaptığı, böylece poliçe kapsamında sorumluluğunun sona erdiğinin kasko poliçesinin değer kaybını teminat altına almadığını, müvekkilinden İMMS poliçesine dayalı olarak değer kaybının tazminin istenemeyeceğini, diğer davalıya ait ... plakalı aracın .... sigorta A.Ş tarafından İMMS poliçesi ile teminat altına alındığını bu yüzden tazminat talebinin .... sigortaya yöneltilmesi gerektiğinin belirlenen değer kaybının gerçeğe uygun olmadığını, sigortalı aracın yetkili serviste ve orijinal parçalar ile onarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işleten .... vekili: sahibi olduğu aracın ... ve ... sigorta tarafından sigortalandığını davacının zararından diğer davalı sürücü ... nin sorumlu olduğunu bu aracı ... nin araç kuralama işletmesi olan müvekkilinden kiraladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın davalı işleten .... , ... ve İMMS poliçesini düzenleyen ... sigorta A.ş yönünden kabulü ile, talep edilen 21.863,18.-TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... den kaza tarihi olan 26/02/2016 davalı ... dan talebin reddi tarihi olan 20/01...