Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davacının 12/04/2015 tarihinde .... plaka sayılı motorsiklet ile seyir halindeyken davalı .... idaresindeki .... plaka sayılı araç ile çarpması sonucunda ağır yaralandığını, davalının alkollü olduğunu, davacının kaza sonucunda tedavi gördüğünü ve kemiklerinde kırık oluştuğunu, bir gözünün görme kabiliyetini yitirdiğini, davalının Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. sayılı dava dosyasından yargılanmakta olduğunu belirterek artırılmış haliyle 128.518,69 TL maddi tazminatın tüm davalılanrdan ve 30.000,00TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta vekili; sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davacının 12/04/2015 tarihinde .... plaka sayılı motorsiklet ile seyir halindeyken davalı .... idaresindeki .... plaka sayılı araç ile çarpması sonucunda ağır yaralandığını, davalının alkollü olduğunu, davacının kaza sonucunda tedavi gördüğünü ve kemiklerinde kırık oluştuğunu, bir gözünün görme kabiliyetini yitirdiğini, davalının Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. sayılı dava dosyasından yargılanmakta olduğunu belirterek artırılmış haliyle 128.518,69 TL maddi tazminatın tüm davalılanrdan ve 30.000,00TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta vekili; sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacıların müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının sigorta şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, sigorta şirketinin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili; davaya karışan aracın sigortalı olduğunu, zararın da sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, öncelikle sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini, ceza yargılamasının derdest olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 12/04/2015 günü saat 07:00 sıralarında sürücü .... , yönetimindeki .... plaka sayılı otomobil ile ... Bulvarı üzerinde .... Kavşağı istikametinden .... Kavşağı istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde yolun sağında aynı yöne seyreden sürücü .... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklete arkadan çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun .... tarihli raporunda; "... ... ün E cetveline göre: %9,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 12.04.2015 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" belirtildiği ,aktüerya bilirkişisinin 04/01/2020 tarihli raporunda "12.04.2015 tarihinde trafik kazası sonucu %9,3 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ... ün ; Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan talep edilebilir maddi zarar 904,39TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan...