Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı, davalılar ... , ... ve ... vekili ile .... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalı ... ın maliki ... ın sürücü olduğu ... plakalı aracın 11/02/2016 günü saat 19:40 sıralarında çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dosyada bulanan ifadelere davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı ... ile ilgili Antalya Cumhuriyet Savcılığında ... soruşturma numaralı dosya ile kamu davası açıldığını, davalı sürücü davacı tarafa zararını karşılayacağını beyan ettiğini, ... ' ın 05/10/2015 tarihinde vefat etmesi sebebi ile mirasçıları olan eşi ... sürücü olan oğlu ... (hem sürücü hem de ... ' ın mirasçısı olması nedeni ile) ve ... ın işleten sorumluluğu devam ettiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı, davalılar ... , ... ve ... vekili ile .... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalı ... ın maliki ... ın sürücü olduğu ... plakalı aracın 11/02/2016 günü saat 19:40 sıralarında çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dosyada bulanan ifadelere davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı ... ile ilgili Antalya Cumhuriyet Savcılığında ... soruşturma numaralı dosya ile kamu davası açıldığını, davalı sürücü davacı tarafa zararını karşılayacağını beyan ettiğini, ... ' ın 05/10/2015 tarihinde vefat etmesi sebebi ile mirasçıları olan eşi ... sürücü olan oğlu ... (hem sürücü hem de ... ' ın mirasçısı olması nedeni ile) ve ... ın işleten sorumluluğu devam ettiğini, sorumlulukları kusura dayanmayan objektif tehlike sorumluluğu olduğunu, beyanla arttırılmış haliyle 26.326,36 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş vekili; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç .. Sigorta A.Ş. Nezdinde .... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/08/2015-01/08/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ( Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına 290.000,00TL) ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun police limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuruda bulunmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; 11/02/2016 günü davacı ... un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ' ın maliki ... ' ın sürücü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusuru bulunması nedeniyle davalı sürücünün, araç işletenin ve sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, buna göre hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun, ku...