İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarihli 2017/1033 Esas ve 2019/931 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçluya çek karnesi kullandırılması amacıyla, tacir ve esnaf olmayan gerçek kişilerden alınan beyanname ile çek karnesi verildiğini, dilekçeleri ekinde bu çeklerin teslim tutanaklarının sunulduğunu, çeklerin bir kısmının tazmin olunarak nakte dönüştüğünü, bir kısmının ise gayrinakit risk olarak devam ettiğini (40.355-TL gayrinakit risk, 3.058,32-TL nakit risk-takip çıkışı), çek karnesinden kaynaklanan söz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1855 KARAR NO : 2022/1869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 (Dava) - 19/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/1033 Esas - 2019/931 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarihli 2017/1033 Esas ve 2019/931 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçluya çek karnesi kullandırılması amacıyla, tacir ve esnaf olmayan gerçek kişilerden alınan beyanname ile çek karnesi verildiğini, dilekçeleri ekinde bu çeklerin teslim tutanaklarının sunulduğunu, çeklerin bir kısmının tazmin olunarak nakte dönüştüğünü, bir kısmının ise gayrinakit risk olarak devam ettiğini (40.355-TL gayrinakit risk, 3.058,32-TL nakit risk-takip çıkışı), çek karnesinden kaynaklanan söz konusu alacağın ihtarname ile kat edildiğini, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2461 sayılı dosyasında, davalı/borçlu ... tarafından borca, fer'ilerine ve imzaya yönelik itiraz edildiğini, fakat itirazın haksız olup kabulünün mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2461 sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin 3.058,32-TL nakit ve 40.355-TL gayrinakit risk alacağı üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında temlik alan ... A.Ş tarafından takibe konu nakit alacakların temlik alındığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; isteme konu edilen alacak zamanaşımına uğradığından, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, esasa dair ise; istenen alacakların haksız olduğunu, faiz ve fer'ileri yönünden de takibe itirazlarının kabulü gerektiğini, öncelikle davacı yanın dayanak gösterdiği 11.02.2011 tarihli ihtarnamesi ile 01.03.2017 tarihli ödeme emrinin içeriğinin birbiriyle örtüşmediğine dikkat çekmek istediklerini, keşide edilen ihtarname ile 68 adet çekin müvekkilinde olduğu ve 44.540-TL gayrinakdi riskin mevcut olduğu, bunun yanı sıra seri numarasının sonu 228046 olan çekin bankaya ibraz edildiği ve 09.02.2011 tarihinde 545-TL bedelin hamile ödendiğinin belirtildiğini, müvekkiline verildiği iddia edilen çeklerin hangisi veya hangilerinin ne zaman bankaya ibraz edildiği, nakdi alacak miktarının neden kaynaklandığı hususlarının ise ne dava dilekçesinden ne de ödeme emrinden anlaşılamadığını, keza kat ihtarnamesinde müvekkilinin yalnızca tek bir...