Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2612 · K. 2022/2313
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2612 K. 2022/2313

E. 2022/2612K. 2022/231319 Aralık 2022
ihtiyati hacizhaciztazminatbedensel zarartrafik kazasıyerleşim yeriicra takibimanevi tazminatteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/08/2022 tarih ve 2022/573E., (Derdest) sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi (...'ın eşi diğer davacıların kardeşi ) müteveffa ...yabancı kimlik numaralı ...'nin ...tarihinde elektrikli bisiklet ile .... seyir halinde iken aynı caddenin karşı yönünden gelen ... plakalı aracın kendi şeridinden çıkarak kendisine göre sola kontrolsüz bir şekilde dönerek müteveffaya çarpması sonucu müteveffanın yaşamını yitirdiğini, davacıların ailelerinde çalışan tek bireyin yaşamını yitirmesinden dolayı herhangi bir gelirleri bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalıların haczi kabil taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2612 - 2022/2313 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2612 KARAR NO : 2022/2313

TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ...... ÜYE : ....... ÜYE : ..... KATİP : .....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/08/2022 NUMARASI : 2022/573 Esas (Derdest) DAVACILAR : 1-...... 2-... . VEKİLİ : Av. ....... DAVALILAR : 1-..... VEKİLİ : Av. ... : 2-..... VEKİLİ : Av. .. 3-..... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 19/12/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/08/2022 tarih ve 2022/573E., (Derdest) sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi (...'ın eşi diğer davacıların kardeşi ) müteveffa ...yabancı kimlik numaralı ...'nin ...tarihinde elektrikli bisiklet ile .... seyir halinde iken aynı caddenin karşı yönünden gelen ... plakalı aracın kendi şeridinden çıkarak kendisine göre sola kontrolsüz bir şekilde dönerek müteveffaya çarpması sonucu müteveffanın yaşamını yitirdiğini, davacıların ailelerinde çalışan tek bireyin yaşamını yitirmesinden dolayı herhangi bir gelirleri bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalıların haczi kabil taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından ileri sürülen iddialarının yersiz olduğunu, kazanın oluş şeklinin ve tarafların kusur oranlarının tespiti için G.Antep 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2022/212 sayılı derdest dosyasında kaza yerinde keşif yapılması ve yeniden kusur raporu aldırılması gerektiğini, davacıların olay tarihinden itibaren faiz talebinin usule ve kanuna aykırı olduğunu bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...ı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya konu aracın özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın, davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların ....vatandaşı olması sebebiyle, MÖHUK 48, HMK 114, 115, maddeleri uyarınca ... TL teminatı mahkememiz veznesine yatırması için davacı vekiline tarafa 114/1-ğ ve 115 uyarınca 2 hafta kesin süre verilmesine kesin süreye uyulmazsa davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, davacı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2612 · K. 2022/2313

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2992 · K. 2023/178

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2193 · K. 2023/194

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2876 · K. 2023/223

27 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

E. 2022/2193 · K. 2022/1622

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2124 · K. 2022/2308

5 Aralık 2022