Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflarca 01/11/2021 tarihinde imzalanan SZ-TSK-001-00 nolu sözleşme ile Ankara'da yapılmakta olan TSK Müşterek Karargah Yerleşkesi 1. Etap Bina ve Tesis İnşaatları Projesinin sözleşmede belirlenmiş olan "Konkasörde Malzemenin Kırılması ve Elenmesi" işleri konusunda taraflarca % 50 oranında (eşit paylı) kar zarar ortaklığı şeklinde adi yazılı sözleşme ile anlaşmaya varıldığını, davalı tarafın son 3 aydır davacının alacaklarını ödememesi ve sözleşmeye uymaması nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğini, fesih sonrasında davalı tarafın üzerine kayıtlı araçları satıp elden çıkarmaya ve malvarlığını kaçırmaya başladığının öğrenildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2193 - 2022/1622 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2193 KARAR NO : 2022/1622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2022 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2022/793 E.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflarca 01/11/2021 tarihinde imzalanan SZ-TSK-001-00 nolu sözleşme ile Ankara'da yapılmakta olan TSK Müşterek Karargah Yerleşkesi 1. Etap Bina ve Tesis İnşaatları Projesinin sözleşmede belirlenmiş olan "Konkasörde Malzemenin Kırılması ve Elenmesi" işleri konusunda taraflarca % 50 oranında (eşit paylı) kar zarar ortaklığı şeklinde adi yazılı sözleşme ile anlaşmaya varıldığını, davalı tarafın son 3 aydır davacının alacaklarını ödememesi ve sözleşmeye uymaması nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğini, fesih sonrasında davalı tarafın üzerine kayıtlı araçları satıp elden çıkarmaya ve malvarlığını kaçırmaya başladığının öğrenildiğini belirterek, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi ve kötü niyetli mal kaçırma riskinin engellenmesi yönünden ise teminatsız ya da teminat karşılığında yargılama süresince davalı şirketin tüm banka hesaplarına bloke konulması, taşınmaz ve araçları ile asıl iş sahibi olan dava dışı .... A.Ş.den olan alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, 05/12/2022 tarihli ara karar ile mevcut dosya kapsamı itibariyle yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olduğu ve ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davada taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesinin talep edildiğini, tedbir kararının verilmemesi halinde tasfiye edilecek bir mal veya alacak kalmayacağını belirterek, 05/12/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile davacı tarafın yargılama sürecinde uğraması muhtemel zararlarına karşılık olarak davalı şirketin bankalarda bulunan mevduat hesaplarına ve davalının dava dışı .... A.Ş.den olan alacaklarına bloke konulması ve davalı şirket adına kayıtlı araç ve...