DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2017 tarihinde davalılardan ... işleteni, ... ... ... A.Ş.ne zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı, .... sevk ve idaresindeki ....plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacılardan .... çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza sonrası olay yerinden kaçan davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, dava öncesi davalı ... şirketine yaptıkları başvuru üzerine, ... şirketi tarafından davacı eş ... 71.466,00-TL, çocuk ...e...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : . ÜYE : ÜYE : . KATİP : .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2017 tarihinde davalılardan ... işleteni, ... ... ... A.Ş.ne zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı, .... sevk ve idaresindeki ....plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacılardan .... çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza sonrası olay yerinden kaçan davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, dava öncesi davalı ... şirketine yaptıkları başvuru üzerine, ... şirketi tarafından davacı eş ... 71.466,00-TL, çocuk ...e 2.965,00-TL, çocuk ...e 9.518,00-TL olmak üzere toplam 83.949,00-TL ödeme yapılmış olmasına rağmen ödemenin yetersiz olduğunu, desteğin ekmek ve pasta ustası olduğunu, son aldığı ücret 3.472,00-TL olmakla birlikte işverenden elden 500,00-TL daha aldığını bu durumda aylık ücretinin 3.972,16-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak davacı eş için 300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00-TL cenaze gideri, davacı çocuklar için ayrı ayrı 200,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her davacı için ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere toplam 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davalılardan ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, .... plakalı aracı kullanan ...'ın olay ile ilgili kusuru bulunmadığını, 01.04.2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müteveffa ...'in aniden aracın önüne çıkması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ... şeker hastası olduğu için olay yerinden ayrıldığını, kazadan sonra düzenlenen raporda, ...'ın tali, müteveffanın ise asli kusurlu olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıların tazminat talebinin dava tarihinden önce yaptıkları başvuru üzerine davalı ... şirketi tarafından karşılandığını, manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... ... A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın davalı şirkete 02.06.2016 - 02.06.2017 tarihleri arasında zorunlu ...