Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın yaya olan davacılardan ...a çarpması sonucu davacı ...ın yaralandığını, 4 ay işine gidemediğini belirterek, davacı ... için 5.000 TL işten kalma tazminatı, 5.000 TL işgücü kaybı, 1.000 TL tedavi gideri, 4.000 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/218 KARAR NO : 2022/1521
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : . ÜYE : ÜYE : . KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/409 Esas 2019/896 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ :
DAVALILAR : 1 VEKİLİ :
DAVALI : .... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın yaya olan davacılardan ...a çarpması sonucu davacı ...ın yaralandığını, 4 ay işine gidemediğini belirterek, davacı ... için 5.000 TL işten kalma tazminatı, 5.000 TL işgücü kaybı, 1.000 TL tedavi gideri, 4.000 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili yargılama sırasında verdiği 17/09/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi yönünden davasından feragat etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat talebi ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrütün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; maddi taleplerin sigorta kapsamında bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş ve yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...ın kalıcı iş gücü kaybına ve tedavi giderine dair tazminat taleplerinin reddine, davacı ...ın bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 3.621,81 TLnin 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 4.000 TL, davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın 01/09/2016 tarihin...