Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2014 tarihinde davalılardan ...a ait ...ın sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş.ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki davalı ... AŞye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının geçici ve daimi iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, kusursuz olan davacının manevi olarak da sarsıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 25,00 TL geçici, 25,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/961 KARAR NO : 2022/2190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2014/1043 Esas 2019/1196 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2014 tarihinde davalılardan ...a ait ...ın sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş.ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki davalı ... AŞye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının geçici ve daimi iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, kusursuz olan davacının manevi olarak da sarsıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 25,00 TL geçici, 25,00 TL sürekli iş görmezlik, 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.10.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatını 7.879,68 TLye; bakıcı giderini 2.142,00 TLye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, davalıların olayda kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğu, davacının içinde yolcu olduğu araç sürücüsünün olay anında esrar kullandığını belirtilerek davanın reddi savunmuştur. Davalı .... vekili; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 11.02.2014-11.02.2015 tarihleri arasında ZMSS poliçesiyle 268.000,00 TL limitle teminat altına alındığı, sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafından davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmadığını, sigortalı sürücünün kanında esrar bulunduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (... ....) vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 25.12.2013-25.12.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sigorta edildiğini, sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlulukları bulunmadığını, kusurun belirlenmesini, maluliyet açısından Adli...