Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.08.2015 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalı, davalı şirket adına kayıtlı ve davalı ...'ün idaresindeki ... plakalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar azami poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.10.2019 tarihli açıklama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1089 KARAR NO : 2022/2136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2016/679 Esas 2020/106 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.08.2015 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalı, davalı şirket adına kayıtlı ve davalı ...'ün idaresindeki ... plakalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar azami poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.10.2019 tarihli açıklama dilekçesi ile maddi tazminatı; iş göremezlik dönemi olarak 200,00 TL, iş görmezlik sonrası aktif dönem için 200,00 TL, bilinmeyen aktif dönem için 200 TL, bilinmeyen pasif dönem için 200,00 TL, bakıcı gideri için 200,00 TL olarak talep ettiklerini belirtmiş, yargılama aşamasında dava değerini 47.327,15 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, sorumluluklarının ancak poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar .... Şti. ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün hız kurallarına ve sağa dönüş kurallarına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden % 8 oranında kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, 6 ay boyunca bakıma muhtaç olacağı, aktüer bilirkişi tarafından net asgari ücret baz alınarak iş göremezlik zararının hesaplandığı, PMF yaşam tablosuna göre 5.587,27 TL geçici iş göremezlik, 7.774,79 TL bakıcı gideri ve 33.994,08-TL sürekli işgöremezlik alacağı tespit edildiği, davacının kusurunun bulunmaması, sürekli maluliyet durumun naza alınarak manevi tazminat belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile; 5.558,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı 33.994,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ...