Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 11.05.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın annesi ve babası olduğunu belirterek, tazminat belirlenince artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 35.000,00 TL, ... için 51.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının17.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1099 KARAR NO : 2022/2139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2018/537 Esas 2020/143 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 11.05.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın annesi ve babası olduğunu belirterek, tazminat belirlenince artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 35.000,00 TL, ... için 51.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının17.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini davacı anne ... için 118.505,53 TL, davacı baba ... için 83.947,16 TL olarak belirlenmiştir. Davalı vekili, davacılar tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine 10.07.2018 tarihinde 34.002,78 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davacılar tarafından iade edildiğini, ödeme yeterli olduğundan davanın reddinin gerektiğini, ceza dava dosyasının celbini talep ettiklerini, müteveffanın desteğinden faydalanabilecek herkesin göz önüne alınması gerektiğini, tazminat hesabında gelirin asgari ücrete göre hesaplanmasını, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, vefat edenin yaralanma şekli ile emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, aktüer raporu ile davacı ... yönünden 118.505,53 TL, davacı ... yönünden 83.947,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, tazminat miktarından yerleşik içtihatlar doğrultusunda % 20 oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile: davacı ... için 94.804,42 TL, davacı ... için 67.157,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi...