DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2017 tarihinde, dava dışı...idaresindeki bisiklet ile ... idaresindeki .... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda bisiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2017 tarihinde, dava dışı...idaresindeki bisiklet ile ... idaresindeki .... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda bisiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30/01/2020 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, 8.424,36-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 26.881,27-TL sürekli iş göremezlik ve 2.541,50-TL bakıcı gideri talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik giderinden davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracı kullanan sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikleti kullanan sürücünün ise kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %3 oranında kayıp edecek, 180 gün iş ve gücünden kalacak ve 2 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığını, davacının talebi kapsamı ve yaralanmasının boyutları itibari ile talep edebileceği tazminat miktarının hesap bilirkişisi tarafından belirlendiğini belirterek, davanın kabulüne, 8.424,36-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 26.881,27-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.541,50-TL bakıcı giderinin ...