Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .....vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç ile davacının içinde yolcu konumunda olduğu aracın çarpışması neticesinde davacı..... ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda davacının iş göremezlik halinde kaldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, meydana gelen zararlar için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın (300,00 TL sürekli- 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere)...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .....vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç ile davacının içinde yolcu konumunda olduğu aracın çarpışması neticesinde davacı..... ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda davacının iş göremezlik halinde kaldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, meydana gelen zararlar için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın (300,00 TL sürekli- 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.02.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatını 11.708,91 TLsine, sürekli iş göremezlik tazminatını 226.658,29 TLsine yükseltmiş, 23/06/2020 tarihli duruşmada tedavi giderlerine yönelik talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı şirkete yasaya uygun başvuruda bulunmadığını, kazada hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı..... sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı dava dışı.... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda davacının %25 malul olacak şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu bu durumda davacının hem kalıcı maluliyete ilişkin zararını hem de geçici iş göremezliğe ilişkin zararını davalı ... şirketinden isteyebileceği, her iki zararın da ayrı ayrı teminat kapsamına alındığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, alınan hesap bilirkişi raporunun; mahkemece kabul edilen maddi olgulara ve kanıtlara dayandığı, objektif ve bilimsel nitelikte bulunduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından hesaplanan 226.658,29 TL sürekli iş göremezlik...