Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında noter aracılığı ile düzenlenen sözleşme ile iş ortaklığı kurulduğunu, davacının %49 paylı özel ortak ve davalının %51 hisseli pilot ortak olduğunu, iş ortaklığı ile... Projelendirilmesi Yapım işini üstlendiklerini, 33.550,00 TL teminatın davacı tarafından yatırıldığını, davacının şantiye şefi olarak 15/07/2015 tarihinde göreve başladığını, davalının davacının şantiye şefliğine son verdiğini ve işten uzaklaştırdığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini belirterek, taraflar arasında kurulan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, davacının alacaklarının tespiti ile katılma payı ve ortaklık yapım işine ait yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/645 KARAR NO : 2022/1452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/642 E.- 2021/29 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında noter aracılığı ile düzenlenen sözleşme ile iş ortaklığı kurulduğunu, davacının %49 paylı özel ortak ve davalının %51 hisseli pilot ortak olduğunu, iş ortaklığı ile... Projelendirilmesi Yapım işini üstlendiklerini, 33.550,00 TL teminatın davacı tarafından yatırıldığını, davacının şantiye şefi olarak 15/07/2015 tarihinde göreve başladığını, davalının davacının şantiye şefliğine son verdiğini ve işten uzaklaştırdığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini belirterek, taraflar arasında kurulan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, davacının alacaklarının tespiti ile katılma payı ve ortaklık yapım işine ait yapılan harcamalar ve kâr payı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 101.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında kurulan iş ortaklığı sözleşmesinin... Projelendirilmesi Yapım işine ilişkin olduğunu, sözleşmenin 7/2 maddesinde "İşin kesin kabulünün yapılması ve ihale makamı ile tüm ilişkilerin sona ermesinden sonra iş ortaklığının mevcutları, alacakları ve borçları tasfiye edilerek sonucun özel ortağın hesaplarına aktarılacağı'nın kararlaştırıldığını, kesin kabulün yapılmamış olduğunu, davacının şantiye şefi olarak işi yürüttüğü dönemde üç iş kalemi için ayıplı imalat gerçekleştirildiğini ve iş sahibinde kesintiye gidildiğini, davacıya şantiye şefi olarak işi yürüttüğü dönemde fiilen yaptığına inanılan masraflar için 35.000,00 TL ödendiğini, ücrete dair talebi için kurumca 7.133,33 TL ödendiğini, davacının iş ortaklığını ilzam ve harcama yetkisi bulunmadığını, iş ortaklığı için yapıldığı ileri sürülen harcama alacağının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan talebin zamanaşımına uğradığını ve kesin kabul yapılmadığından muaccel alacak bulunmadığını, kâr payı talebinin ise fesih haksız olduğundan ve muaccel olmadığından talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece,TBK.'nun 639.maddesine göre "Ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmemesinin imkansız duruma gelmesi" koşulunun dava tarihi itibariyle oluşmadığının sabit olduğunu, adi ortaklığın tasfiyesinden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle tasfiyenin mümkün bulunmadığını, davacının...