Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından davacı şirkete elektrik kullanım bedeli, kaçak kullanım bedeli, gecikme zammı ve KDV olmak üzere toplam 6.171,31 TL fatura bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, elektrik kesileceği tehdidi ile borcun ihtirazi kayıtla Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2017/14984 E.sayılı dosyasına 9.069,23 TL'nin haricen ödendiğini, davalının itirazın iptaline ilişkin dava açmadığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, iddianın davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek, ödenen 9.069,23'TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kaçak elektrik kullanması nedeniyle icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/626 KARAR NO : 2022/1447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/567 E.- 2021/84 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından davacı şirkete elektrik kullanım bedeli, kaçak kullanım bedeli, gecikme zammı ve KDV olmak üzere toplam 6.171,31 TL fatura bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, elektrik kesileceği tehdidi ile borcun ihtirazi kayıtla Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2017/14984 E.sayılı dosyasına 9.069,23 TL'nin haricen ödendiğini, davalının itirazın iptaline ilişkin dava açmadığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, iddianın davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek, ödenen 9.069,23'TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kaçak elektrik kullanması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacının borcu ödeyerek icra dosyasını kapattığını, icra dosyasına yapılan itirazın davalıya tebliğ edilmediğini, suç duyurusunda bulunulmamış olmasının kaçak usulsüz elektrik kullanılıp kullanılmadığı ile ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece,... nolu sözleşme hesabına ait enerji bedeli için davalının kaçak tüketim bedelini tahsil ettiğini, davacının kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını davalının ispat etmesi gerektiğini, kaçak kullanım tutanaklarının usule aykırı düzenlendiğini, kaçak kullanıldığı iddia edilen dönemde sayaç alındığını ve fatura düzenlendiğini, endekslerin birbirini takip ettiği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yetersiz ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, ancak mahkemece gözetilmediğini, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1.maddesine göre kesilen elektriğin mücbir sebep dışında açılmasının kaçak kullanımdan dolayı olduğunu, davacı şirketin 26/10/2016 öncesinde o adreste abonelik öncesinde sorumlu olduğunu, 04/12/2015 tarihinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında açılan sayacın mühürlendiğinin belirtilmekte olduğunu, davacının sonradan mührü kırdığını, enerji kullandığını, ... şirket ortağı payını 19/12/2012 tarihinde...'e devrettiğini, 06/09/2016 tarihinden öncesi için elektriğin davacı şirket için kullanıldığını, abonelik ise ortaklar arasında el değiştirdiğini, bu durumun d...