Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı...'nün "... İçme Suyu Projesi" ihalesine katılmak üzere davacı .... Şti., dava dışı .... Şti ve davalı ... .... Şti'nin bir araya gelerek anlaştıklarını ve aralarında konsorsuyum oluşturduklarını, ihale teklif dosyasına sunmak üzere konsorsiyum sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince yapılacak işlerin 3 uzmanlık grubuna ayrıldığını, idare ile konsorsiyum arasında ayrıca "İş Yeri Teslim Tutanağı" imzalandığını, davalı şirketin yükümlülüğünde olan 3. uzmanlık grubuna ait işlerin zamanında yapılmaması sebebiyle idare tarafından konsorsiyumun 4 nolu hak edişinden 222.600,00-TL'lik gecikme cezası kesildiğini, davalı şirketin kusuru nedeniyle davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1344 KARAR NO : 2022/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2017/837 E., 2021/541 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı...'nün "... İçme Suyu Projesi" ihalesine katılmak üzere davacı .... Şti., dava dışı .... Şti ve davalı ... .... Şti'nin bir araya gelerek anlaştıklarını ve aralarında konsorsuyum oluşturduklarını, ihale teklif dosyasına sunmak üzere konsorsiyum sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince yapılacak işlerin 3 uzmanlık grubuna ayrıldığını, idare ile konsorsiyum arasında ayrıca "İş Yeri Teslim Tutanağı" imzalandığını, davalı şirketin yükümlülüğünde olan 3. uzmanlık grubuna ait işlerin zamanında yapılmaması sebebiyle idare tarafından konsorsiyumun 4 nolu hak edişinden 222.600,00-TL'lik gecikme cezası kesildiğini, davalı şirketin kusuru nedeniyle davacı şirketten haksız yere kesilen cezanın ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14080 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, sözleşmede öncelikle hakem yoluna başvuru şartı olduğunu, davacının bu şartı yerine getirmeden dava açtığını, davalının sınırlı sorumlu olduğunu, davacının konsorsiyum imzaladığı danışmanlık hizmet alımına dair sözleşmesine kötüniyetli olarak mevcut olmayan ekler yapmakta olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, mahkemece eksik inceleme ile gerekli belgeleri celbedilmeden ve gerekli yazışmaların yapılmadan karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, İİK'nun 72/4.gereğince kötüniyet tazminat talebine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını belirterek, aleyhe hususların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Uyuşmazlık, taraflar arasında i...