Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait Keçiören satış mağazasında 09.05.2017 tarihli Tesisat Muayene Sonuç Raporu düzenlenerek eksiklerin belirtildiğini, tesisat muayenesinin onaylanmadığını, tutanakta akım trafosu oranının 400/5=80 olarak gösterildiğini, akabinde davalı şirket görevlileri tarafından 12.06.2017 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlenerek mağazanın elektriğinin kesildiğini, kaçak elektriğe ilişkin olarak sistemde çarpanın 40 olmasına rağmen yerinde bu çarpanın 80 olmasının ve bir takım bağlantıların yanlış olmasının gerekçe gösterildiğini, elektriğin kesilmesinden sonra yapılan yanlışın fark edilerek elektriğin 13.06.2017 tarihinde tekrar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/496 KARAR NO : 2022/1318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/811 E. - 2020/431 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait Keçiören satış mağazasında 09.05.2017 tarihli Tesisat Muayene Sonuç Raporu düzenlenerek eksiklerin belirtildiğini, tesisat muayenesinin onaylanmadığını, tutanakta akım trafosu oranının 400/5=80 olarak gösterildiğini, akabinde davalı şirket görevlileri tarafından 12.06.2017 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlenerek mağazanın elektriğinin kesildiğini, kaçak elektriğe ilişkin olarak sistemde çarpanın 40 olmasına rağmen yerinde bu çarpanın 80 olmasının ve bir takım bağlantıların yanlış olmasının gerekçe gösterildiğini, elektriğin kesilmesinden sonra yapılan yanlışın fark edilerek elektriğin 13.06.2017 tarihinde tekrar verildiğini, tutanakta çarpım oranı 40 olan akım trafolarının sökülerek 80 olanlarla değiştirildiğinin belirtildiğini, davalı tarafından Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2018/101296 E. Sayılı dosyası üzerinden davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edilmeyerek ihtirazı kayıtla 11.05.2017 tarihinde 88.746,68 TL ve 23.05.2018 tarihinde 2.200,00 TL olmak üzere toplamda 90.946,68 TL ödendiğini belirterek, yapılan haksız ödemelerin iadesine, iade talebinin kabul görmemesi halinde ise cezai bedelin mevzuata uygun olarak tespit edilerek fazla ödemenin iadesine, davalı hakkında en az % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, usulsüz enerji tüketim bedeline istinaden Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nü 2018/101296 E. Sayılı dosya sebebiyle davalı şirkete ödenen 90.946,68 TL'nin istirdatı amacıyla açılmış davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, hakkında ilamsız icra takibi kesinleşen borçlunun istirdat davası açamayacağını, davacının usulsüz enerji kullanımı yaptığının 12.06.2018 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 15/09/2020 tarih, 2018/811 E., 2020/431 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, toplam 66.556,73 TL'nin (64.356,73 TL'sine 11/05/2018 tarihinden 2.200,00 TL'sine ise 23/05/2018 tarihinde itibaren işletilecek) avans fai...