Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, dava dışı ...'ne ait derneğin bulunduğu dairenin boya ve tadilat işlerini üstlendiklerini, boya ve tadilat işlerinin tamamının davacı tarafından eksiksiz olarak yapıldığını ve işin teslim edilmesine rağmen, yapılan iş karşılığı 134.000,00 TL'nin tamanının davalı şirkete ödendiğini, ancak davalının adi ortaklık çerçevesinde davacının hak etmiş olduğu miktarın tamamını ödemediğini, bununla birlikte davalı şirketin tahsil ettiği paranın yalnızca 55.000,00 TL'sini davacıya ödediğini, TBK'daki açık hükümler gereğince toplam tahsil edilen paradan öncelikle davacı tarafından yapılan masraf karşılığı 85.000,00 TL'yi alması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/572 KARAR NO : 2022/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2018/754 E. 2020/495 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, dava dışı ...'ne ait derneğin bulunduğu dairenin boya ve tadilat işlerini üstlendiklerini, boya ve tadilat işlerinin tamamının davacı tarafından eksiksiz olarak yapıldığını ve işin teslim edilmesine rağmen, yapılan iş karşılığı 134.000,00 TL'nin tamanının davalı şirkete ödendiğini, ancak davalının adi ortaklık çerçevesinde davacının hak etmiş olduğu miktarın tamamını ödemediğini, bununla birlikte davalı şirketin tahsil ettiği paranın yalnızca 55.000,00 TL'sini davacıya ödediğini, TBK'daki açık hükümler gereğince toplam tahsil edilen paradan öncelikle davacı tarafından yapılan masraf karşılığı 85.000,00 TL'yi alması ve davalı tarafın ayrıca bir gideri söz konusu değilse kalan miktar olan 49.000,00 TL'nin eşit olarak paylaşılması gerektiğini, bu durumda davacının asıl alacağı olan (85.000,00 TL gider+49.000,00/2(24.500,00 TL)) toplamı olan 109.500,00 TL alması gerektiğini, ancak 55.000,00 TL aldığını, bakiye 54.500,00 TL daha alacağı söz konusu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin dava da adı geçen sözleşme konusu işi tek başına üstlendiğini, yüklenici olan davalı şirket işlerinin bir kısmının yapılması hususunda...'la alt yüklenici olarak anlaştıklarını, ekte sundukları dekontlardan da anlaşılacağı üzere...'ın şahsi banka hesabına yapılan işlerin karşılığı olan iş avanslarının ödendiğini, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığı gibi davalı şirketin... ile arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi değil yüklenici-alt yüklenici ilişkisi olduğunu, iş ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, iddia olunan masraf ve giderlere ilişkin hiçbir fatura düzenlemediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafın adi ortaklık ilişkisini ispatlayamadığını, davalının... isimli şahıs ile anlaştığını, ödemelerin...'ın şahsi hesabına gönderildiğini, davacının yaptığı masrafları belgelendiremediğini, tarafların anlaştığı kabul edilse bile bilirkişi raporuna göre davacının alacağının bulunmadığını ve davacının yemin delili...