Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların aralarında ... parseller üzerinde inşaat yapılması hususunda adi ortaklık kurduklarını, davacının bu ortaklığa 1.050.000,00 TL tutarında katkı yaptığını, ancak davalı ortağın ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortaklık konusu dairelerin davalı tarafından 3. şahıslara satıldığını, ancak elde edilen kârdan davacıya payına düşen bölümün verilmediğini, davalı ortak tarafından sadece 500.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/566 KARAR NO : 2022/1403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2018/325 E., 2021/159 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK-ADİ ORTAKLIĞIN FESHİ VE TASFİYESİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların aralarında ... parseller üzerinde inşaat yapılması hususunda adi ortaklık kurduklarını, davacının bu ortaklığa 1.050.000,00 TL tutarında katkı yaptığını, ancak davalı ortağın ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortaklık konusu dairelerin davalı tarafından 3. şahıslara satıldığını, ancak elde edilen kârdan davacıya payına düşen bölümün verilmediğini, davalı ortak tarafından sadece 500.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında adi ortaklık kurulmadığını, sadece davacı ile ortak bir taşınmaz satın alındığını, davacının taşınmazdaki hissesini davacıya satıp devrettiğini, davacının bu taşınmaz üzerinde inşaat yaptığını, davacının alacak talep ettiği inşaatların davalı tarafından yapılıp bitirildiğini, bu nedenle davacının herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, bu kapsamda 244.167,48 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporları arasında fahiş fark bulunduğunu, tasfiye alacağı olması nedeni ile hesaplama yapılırken taşınmazların hükme en yakın tarihteki değerlerinin esas alınması gerektiğini, tasfiye hesabında mahsubu yapılan taşınmazın davacıya devredilmediğini, KDV ve Kurumlar vergisi hesaplarının farazi olarak yapıldığını, tasfiye heyeti raporlarının objektif, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, taraflar arasındaki adi ortaklığın inşaatlar yapılmadan önce 15/07/2016 tarihinde son bulduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde 11 nolu iş yerinin davacıya devredildiğini, ayrıca dav...