Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafça davacı şirket aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/18225 E. sayılı dosyası ile haksız şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine zamanında itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/18225 E. sayılı dosyasındaki takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip ve haciz nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı işyerinde çalışan davalı ile dava dışı ... ve ... tarafından birlikte organik gübre işi yapmak üzere ...'ın kızı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/696 KARAR NO : 2022/1490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2018/482 E.- 2021/74 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafça davacı şirket aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/18225 E. sayılı dosyası ile haksız şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine zamanında itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/18225 E. sayılı dosyasındaki takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip ve haciz nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı işyerinde çalışan davalı ile dava dışı ... ve ... tarafından birlikte organik gübre işi yapmak üzere ...'ın kızı ... adına ve tek ortak olacak şekilde davacı şirketin kurulduğunu, gerekli masrafların karşılanması için davalının payına düşen miktarı bankadan çekerek şirket adına açılan hesaba yatırdığını, davanın ve icra takibinin özünün davalının davacı şirketin ortağı olduğu/olacağı inancıyla şirketin kuruluşu ve iştigalinin devam edebilmesi için davacı şirket hesabına yatırılan para olduğunu, şirket yetkilisi ve tek ortağı olan dava dışı ... tarafından şirketin üç hissedarı olan davalı ile dava dışı ...'a ve ...'e şirket adına tam yetki veren vekaletname düzenlenmiş ise de, davalı ile dava dışı ...'in daha sonra vekaletten azledildiklerini, bu durumda şirket adına tek yetkili hale gelen dava dışı ...'ın davalının ve dava dışı diğer hissedar ...'in şirketin teşekkülü için koydukları sermayeyi hiçe sayarak kendi adına ve hesabına iş yapmaya başladığını, bunun üzerine davalının birlikte iş yapmaktan vazgeçerek ayrılmak istediğini, şirketteki hissesinin tescil edilmesi aksi halde ödediği paranın iadesi için çektiği ihtarnameden sonuç alamayan davalının davacı şirket hesabına yatırdığı toplam 85.779,00 TL için davacı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından görülmekte olan menfi tespit davasının açıldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın ve tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı s...