DAVANIN KONUSU: Mağaza İşletme ve Bayilik Sözleşmesine Dayalı Alacağa Yönelik İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalı tarafa 12/02/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince Avm olarak kiralanan mecurun 2016 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarının kira bedellerinin ödenmediğini, kira alacağı için yaptığı icra takibine borçlunun yasal sürede itiraz ettiğini ve takip konusu kira borcunu ödemediğini, bu şekilde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunu iddia ederek davalı kiracının takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/1629 KARAR NO: 2022/2937 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2019/396 Esas, 2020/197 Karar DAVANIN KONUSU: Mağaza İşletme ve Bayilik Sözleşmesine Dayalı Alacağa Yönelik İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalı tarafa 12/02/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince Avm olarak kiralanan mecurun 2016 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarının kira bedellerinin ödenmediğini, kira alacağı için yaptığı icra takibine borçlunun yasal sürede itiraz ettiğini ve takip konusu kira borcunu ödemediğini, bu şekilde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunu iddia ederek davalı kiracının takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir.Davalı:Davacı şirkete altı tane teminat mektubu verdiğini, davacının bu teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, teminat mektuplarının toplam tutarının 508.195,60 TL olduğunu, bu miktarın davacının alacağının tamamını karşıladığını, davacının İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde de 2017/56-57-58-59 Esas sayılı davaları açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Davanın kısmen 47.064,25 TL bakımından kabulü ile asıl alacağın tamamı yönünde itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden inkar tazminatı verilmesine, faize yönelik talebin reddine, reddedilen alacak bakımından kötü niyet tazminatına karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dışı kiraya verenle yapılan kira sözleşmesine göre kira bedelinin her ayın 5'ine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bayilik sözleşmesinin eki niteliğinde olan kira sözleşmesindeki vadenin bayilik sözleşmesi bakımından da geçerli olduğunu, temerrütün gerçekleştiğini, faizin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, ayrıca kötü niyet tazminatının da şartlarının oluşmadığını, vekalet ücretinin de hukuka aykırı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davacının anlaşılmaz biçimde ekonomik savaş başlattığını, teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, mağazaları tahliye ettirdiğini, paraya çevrilen teminat bedellerinin kira borçlarına mahsup edildiğini, alacağın likit olmadığını, borcunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçl...