Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1.İş Mahkemesinin 2013/88 Esas sayılı ... tarafından müvekkili idare ve davalı ... Tic. A.Ş aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, yargılama sonucunda alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/351 KARAR NO: 2022/1631 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2018/483 Esas, 2019/975 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1.İş Mahkemesinin 2013/88 Esas sayılı ... tarafından müvekkili idare ve davalı ... Tic. A.Ş aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, yargılama sonucunda alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, müvekkili idarenin 4734-4735 sayılı yasa ve ilgili mevzuat uyarınca yönetici asistanı hizmet alımı için ihaleye çıkıp ihaleyi kazanan davalı ... Tic. A.Ş ile ihale sözleşmesi imzalandığını, kamu kurumu olan davacının iş bu alım ilişkisinde ihale makamı olup asıl işveren olmadığını, 11.754,00 TL'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına idareleri tarafından ödendiğini, ancak İstanbul l.İş Mahkemesinin 2013/88 E. Sayılı dosyasından verilen hüküm gereği davalı şirketin işçisine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi ile 11.754,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı dosyasından ödenen bu paranın rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça kötü niyetli biçimde takibe itiraz edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, itirazın iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. İlk derece mahkemesince; Davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.083,00 TL asıl alacak, 1.533,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.616,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 11.083,00 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanun'una tabi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde çalışan işçil...