DAVANIN KONUSU: Kat Mülkiyetine Tabi Ana Taşınmazda Üst Kattan Gelen Suyun Verdiği Zararın Tazmini İSTİNAF TARİHİ: 14/07/2020 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... Katta kayıtlı ana taşınmazı iş yeri olarak kullanılmak üzere kiraladığını, davalının iş yerinin üst katta yer aldığını, 21/09/2017 tarihinde üst kattan gelen su sızması sonucunda iş yerini su bastığını, hasar oluştuğunu, üretim yapılamadığını, delil tespiti yaptırdığını, zararın tespit edildiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/1542 KARAR NO: 2022/2939 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2020 NUMARASI: 2018/334 Esas, 2020/66 Karar DAVANIN KONUSU: Kat Mülkiyetine Tabi Ana Taşınmazda Üst Kattan Gelen Suyun Verdiği Zararın Tazmini İSTİNAF TARİHİ: 14/07/2020 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... Katta kayıtlı ana taşınmazı iş yeri olarak kullanılmak üzere kiraladığını, davalının iş yerinin üst katta yer aldığını, 21/09/2017 tarihinde üst kattan gelen su sızması sonucunda iş yerini su bastığını, hasar oluştuğunu, üretim yapılamadığını, delil tespiti yaptırdığını, zararın tespit edildiğini belirterek 59.817,74 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı:Davacının üst katındaki iş yerinde kiracı olarak bulunduğunu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın kat malikine ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme:Davanın kısmen kabulüne, boya ve su temizliği işleri gideri toplam bedel olan 4.720,00 TL'nin davalı tarafından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uzun yıllardır mağdur olduklarını, kiracı olarak bulundukları bodrum katı iş yerinde 21/09/2017 günü üst katta yer alan davalı şirket mağazasından alçı tavan kısmından su aktığını, iş yerine zarar verdiğini, makinaların çalışmadığını, 6 gün üretim yapılamadığını, davalının kusuru sonucu zarar meydana geldiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını, mahkemenin de iki kere keşif yapıp rapor aldığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tahkikat aşamasında davanın tüm davalar açısından kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlıkta KMK uygulanacağı için Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, KMK 18, 19. maddelerinin uygulanması gerektiğini, bu maddelerin kat maliklerinin birbirlerine karşı sorumluluğunu düzenleyen özel hüküm niteliğinde olduğunu, mahkemenin yanlış hüküm tatbik ettiğini, özel yasa mevcut iken genel hükümlerin uygulanamayacağını, KMK 18. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun tüm kat maliklerine ait olduğunu, dilatasyonun bloklar arası bırakılan aralık olduğunu, su yalıtımının yapılması ger...