ASIL DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2018 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:20/06/2018 KARAR TARİHİ: 23/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı şirketin faaliyette bulunduğu İkitelli Organize Sanayi Bölgesi'ndeki işyerine haciz için 04/06/2018 tarihinde gelindiğini, müvekkilinin şirkete ait imza sirkülerini, vergi levhasını ve kira kontratını ibraz etmesine rağmen işyerinin kapısı önünde bulunan ...6 plakalı aracın icra dosyası borçlusu ... LTD. Şti.' ye ait olmasından ve mahalde bulunan e-mail evrakının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/49 Esas KARAR NO: 2022/1942 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/501 E. - 2019/1158 K. BİRLEŞEN DAVADA; ASIL DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2018 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:20/06/2018 KARAR TARİHİ: 23/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı şirketin faaliyette bulunduğu İkitelli Organize Sanayi Bölgesi'ndeki işyerine haciz için 04/06/2018 tarihinde gelindiğini, müvekkilinin şirkete ait imza sirkülerini, vergi levhasını ve kira kontratını ibraz etmesine rağmen işyerinin kapısı önünde bulunan ...6 plakalı aracın icra dosyası borçlusu ... LTD. Şti.' ye ait olmasından ve mahalde bulunan e-mail evrakının bulunmasından bahisle mahallin borçluya ait olduğunu bu nedenle haciz işlemi yapacağız denilerek müvekkilinden 10.000 TL para alındığını, müvekkil şirkete ayrıca dosya borcunun kalan bakiyesi olduğu söylenen bir miktar para için bono tanzim edildiği, bu bonoların da yasa ve usule aykırı olduğu, bu nedenle 3. Şahıs nezdinde haczedilen mallara yönelik olarak icra dosyasına İstihkak talep dilekçesini sundukları, ayrıca müvekkilinden haksız olarak alınan 10.000-TL'nin iadesi, 101.200,00 TL' lik senedin geri verilmesini ve teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borcuna istinaden yapılan 10.000-TL bedelli ödemenin istirdatı talep edilmiş ise de, takipte borçlu bulunmadıkları için kendilerine karşı haciz baskısı yapılması söz konusu olmadığını, usul açısından da davacıların aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını, Borçlar Kanunu'nun m.78 gereği davacının yapmış olduğu ödemeyi geri isteyemeyeceğini, davaya konu protokol İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası borçluları ... Tic. İth. Ltd. Şti'nin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında imzalanmış olup, haciz mahallinde bulunan davacılar tarafından davaya konu senet verilmiş ve icra dosyası borcunun üstlenildiğini, haciz işleminin borçlu şahsın sahibi olduğu şirketin resmi faaliyet adresinde ve takibe dayanak senet üzerindeki adreste gerçekleştirildiğini, haciz mahallinde borçlu şirkete ait ... plakalı aracın park halinde olduğunu-istihkak iddia eden ... Şirketi çalışanları tarafından kullanılmakta olduğunu ve ruhsatının da bulunduğunu, haciz işleminin borçlu şirketin eski...