DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine rağmen borç halen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali de göz önünde bulundurularak davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde dava sebebi açık olmadığından mahkemece, davacı vekiline bu husus açıklattırılmış olup davacı vekili duruşmada alınan beyanında; ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden müvekkil tarafından davalı şirket aleyhine Fethiye ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtarnamenin ilam niteliğinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1942 KARAR NO: 2022/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/690 Esas KARAR NO: 2021/616 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine rağmen borç halen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali de göz önünde bulundurularak davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde dava sebebi açık olmadığından mahkemece, davacı vekiline bu husus açıklattırılmış olup davacı vekili duruşmada alınan beyanında; ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden müvekkil tarafından davalı şirket aleyhine Fethiye ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtarnamenin ilam niteliğinde olduğunu, davacı derneğin diğer üyelerinin de davalı şirketten alacakları mevcut olduğundan iş bu davayı ... ve dernek adına açtığını, İİK 177/4 maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, " Fethiye ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine borcun sebebi "02/11/2017 tanzim ve 08/12/2017 vade tarihli ... no ve ... nolu devre tatil hakkı sözleşmelerinin iptalinden kaynaklanan alacak" olarak gösterilip 12/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup, iş bu davaya konu icra takibi ilama dayalı olmadığı, dolayısı ile İİK md. 177/4 koşulları somut olayda gerçekleşmediği gibi davacı dernek bu takibin tarafı dahi olmadığı, diğer yandan davacı taraf iflas avansını da yatırmadığı, iflas davasında iflas avansının yatırılmış olması bir dava şartı olup, bu husus 6100 sayılı HMK'nun 114/2 maddesinde düzenlenen "Diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği " gerekçesiyle davacıların usul ve yasaya aykırı görülen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili istinaf talebinde; duruşmada şifaen, iflas davasının İİK 177/4 maddesine dayandığı söylenmiş ise de dava kapsamının İİK 177/4 maddesi yerine İİK 177/1 maddesinin kapsamına girdiğini, bu durumunda mahkemenin resen araştırma yapması gerektiğini, borcun ödenmesi için borçluya ihtarname çıkartıldığını, ihtarnamesinin de takip dosyasına eklendiğini, icra memurlarınca ihtarname ilam niteliği olarak işlem görmesi gerekirken görülmediğini, bu durum aslında İİK 177...