Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı şirket hakkında açtığı davaya ilişkin dilekçesinde özetle; müvekkilinin, araç satın almak üzere dava dışı ...'a ait araç satış galerisine gittiğini, mülkiyeti davalıya ait ... plaka sayılı aracın 8.750,00 -TL bedelle müvekkiline satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu hususta davalı şirket adına hareket eden ... ile 07.07.2009 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin, bu protokole istinaden (bedelini ödeyerek) aracı teslim aldıktan sonra söz konusu araca ilişkin araç alım-satım vergilerini, muayene ve sair masraflarını ödediğini ancak aracın resmi devrinin yapılmadığını, kısa bir süre sonra aracın davalı/borçlu şirketin borcu sebebiyle icra müdürlüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1942 KARAR NO: 2021/2520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2016/116 E - 2019/435 K ESAS VE BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı şirket hakkında açtığı davaya ilişkin dilekçesinde özetle; müvekkilinin, araç satın almak üzere dava dışı ...'a ait araç satış galerisine gittiğini, mülkiyeti davalıya ait ... plaka sayılı aracın 8.750,00 -TL bedelle müvekkiline satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu hususta davalı şirket adına hareket eden ... ile 07.07.2009 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin, bu protokole istinaden (bedelini ödeyerek) aracı teslim aldıktan sonra söz konusu araca ilişkin araç alım-satım vergilerini, muayene ve sair masraflarını ödediğini ancak aracın resmi devrinin yapılmadığını, kısa bir süre sonra aracın davalı/borçlu şirketin borcu sebebiyle icra müdürlüğü tarafından parka çekildiğini ve bir daha da müvekkiline iade edilmediğini, ödediği bedellerin de aynı şekilde kendisine iade edilmediğini, davalı ve diğer sorumluların bu hususta defalarca uyarılmalarına rağmen bir sonuç alınamaması üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden (diğer sorumlularla birlikte) davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine dosyanın yetkili icra dairesi olarak gösterilen İstanbul ...İcra Dairesi'ne gönderildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nde ... numara ile dosya açıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu itiraz dilekçesinde, araç satış sözleşmesi ile kendisinin ilgisinin bulunmadığını, bu sözleşmenin taraflarını tanımadığını ifade etmiş ise de, bu sözleşmeyi kendisi adına yapan ...'a Eyüp ... Noterliği'nin 24.09.2009 tarih, ... y.numaralı vekaletnamesi ile kendisine satış yetkisi verdiğinin sabit olduğunu belirterek, Borçlar Kanunu madde 214/1' ve madde 217'ye göre davacının alacak talebinde haklı bulunduğu belirtilerek , davalının itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2012 yılında yaptığı icra takibine yapmış olduğu itirazını 2016 yılında öğrendiği beyanının gerçek dışı olduğunu, davanın bu nedenle süresinde açılmadığını ve zaman aşımı itirazında bulunduğunu,müvekkili ve davacı arasında borç doğurucu her hangi bir hukuki ilişki olmadığını, takip dayanağı olduğu belirtilen protokolde yazılı şah...