Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 29.08.2014 tarihli fatura ile Özbekistan'a götürülmek üzere 217.120-USD bedelle 4.000-KWA'lık 2 adet sanayi trafosu satın aldığını, trafoların davalı şirket tarafından Özbekistan'a götürülmek üzere 05.09.2014 tarihinde tırlara yüklendiğini, trafoları taşıyan tırların Özbekistan'a ulaşıp malları gümrüğe teslim ettiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip müvekkili şirketin malları gümrükten çekme aşamasında trafoların her ikisinde de yağ sızıntıları tespit ettiğini ve durumu derhal davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin trafoların fotoğraflarını istemesi üzerine kendilerine trafoların fotoğraflarının gönderildiğini, gönderilen fotoğraflardan kaynakla yapılan bağlantı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1942 KARAR NO: 2022/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2015/809 Esas - 2019/333 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 29.08.2014 tarihli fatura ile Özbekistan'a götürülmek üzere 217.120-USD bedelle 4.000-KWA'lık 2 adet sanayi trafosu satın aldığını, trafoların davalı şirket tarafından Özbekistan'a götürülmek üzere 05.09.2014 tarihinde tırlara yüklendiğini, trafoları taşıyan tırların Özbekistan'a ulaşıp malları gümrüğe teslim ettiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip müvekkili şirketin malları gümrükten çekme aşamasında trafoların her ikisinde de yağ sızıntıları tespit ettiğini ve durumu derhal davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin trafoların fotoğraflarını istemesi üzerine kendilerine trafoların fotoğraflarının gönderildiğini, gönderilen fotoğraflardan kaynakla yapılan bağlantı noktalarında sorun olduğunun tespit edildiğini ve sorunun giderilmesi için 08.11.2014 tarihinde Özbekistan'a bir yetkili ile birlikte bir kaynak ustası ve kaynak ekipmanlarının gönderildiğini, Özbekistan'da yapılan müdahaleden sonra trafoların daha kötü hale gelmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin sorunun Özbekistan'da giderilmeyeceğini bildirmesi üzerine trafoların tekrar tırlara yüklenerek gümrük işlemlerinin ardından davacı şirketin İstanbul'daki fabrikasına gönderildiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin trafolardaki sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını iddia ederek mallardaki ayıbı ve müvekkili şirketin zararını gidermeyi kabul etmediğini, sorunun sevkiyat sırasında aşırı zorlamadan meydana gelen çatlaklardan kaynaklandığını iddia ettiklerini, müvekkili şirketin bunun üzerine ... sigorta şirketine müracaat ederek durumu ilettiğini, sigorta şirketinin derhal eksper gönderek 12.01.2015 ve 19.01.2015 tarihinde gerekli tespitleri yaptığını, sigorta eksperleri tarafından yapılan incelemede, her iki trafoda kaynak noktarındaki mikro çatlaklardan yağ sızdığının, sorunun dalga duvarlı trafo tipinin demonte ve boş olarak üretilmesi ve bu şekilde sevk edilmesi gerekirken yağ dolu ve montajlı olarak üretilmesi ve sevk edilmiş olmasından ve bağlantı noktalarındaki kaynak kalitesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, taşıma esnasında herhangi bir kaza ve çarpma, darbe meydana gelmediğini, davalı şirketten alınan trafolardaki ayıbın mallar alındığında gözle görülen veya muayene ile anlaşılabilen bir ayıp olmayıp daha sonra ortaya çıkan bir gizli ayıp olduğunu, davalı satıcı tarafından üretimi ve satışı yapılan trafolar için 18 ay garanti verildiğini, satışa konu trafolar üzerinde sigorta şirketi tarafınd...