Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yaya olduğu halde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'a ait davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada 05.11.2014 tarihinde yaralandığını, iş göremez hale geldiğini belirterek geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 2.000,00-TL'nin ve 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.09.2017 tarihli dilekçesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yaya olduğu halde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'a ait davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada 05.11.2014 tarihinde yaralandığını, iş göremez hale geldiğini belirterek geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 2.000,00-TL'nin ve 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.09.2017 tarihli dilekçesinde maddi tazminata yönelik taleplerinin davalı ... şirketi tarafından karşılanmış olması nedeniyle maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, olayda davacının tam ve %100 kusurlu olduğunu, davacının yaya geçidi olmayan işlek yolda karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ... yönetimindeki aracın sağ dikiz aynasına çarptığını ve bu şekilde yaralandığını, davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı emekli öğretmen olduğundan tedavi giderlerinin devlet tarafından karşılandığını, olayda kusuru olmayan davalı tarafın tazminattan sorumlu olmadığını, kusur raporunun ...dan alınması gerektiğini, olayda davalı tarafa ait araç önemli derecede hasarlandığı halde davacının emekli öğretmen olması nedeniyle hasarın sigortadan talep edilmediğini, davalılarca karşılandığını, tazminat taleplerinin abartılı olduğunu, araç hasarının davacıdan tahsiline ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin yapılan kimlik tespiti ve vekaletname incelemesinde, davacı vekiline HMK'nın 74. maddesine uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu ve diğer davalılara da sirayet ettiği, davacı yanın TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak davalılar ... ve ...'a yöneltilen manevi tazm...