Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2015 tarihinde, davalı ... idaresinde bulunan ..... plakalı aracın yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kırılan dişleri nedeni ile diş tedavisi gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 20.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan tahsilini talep etmiş, davacı vekili tazminat talebini ön inceleme duruşmasında; 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 900,00-TL tedavi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2015 tarihinde, davalı ... idaresinde bulunan ..... plakalı aracın yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kırılan dişleri nedeni ile diş tedavisi gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 20.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan tahsilini talep etmiş, davacı vekili tazminat talebini ön inceleme duruşmasında; 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 900,00-TL tedavi gideri olarak açıklamıştır. Davacı vekili 10/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş göremezlik alacağı taleplerini 1.436,94-TL'ye, tedavi gideri taleplerini 4.157,00-TL'ye çıkardıklarını ve haksız eylem tarihinden temerrüt faizi talep ettiklerini, 20.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılardan tahsilini, alacak talepleri yönünden belirtilen miktarda ıslahına ve ıslah edilen miktar bakımından haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın yolcu taşımacılığı yapan bir araç olması nedeni ile doğan zararın aracın taşımacılık sigortasını yapan sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesini, davalı tarafın sadece kaza ile illiyet bağı bulunan zararlardan sorumlu olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı ...'ın idaresinde bulunan... plakalı minibüs ile yaptığı kaza sonucunda yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu ve davacının kalıcı iş göremezliği bulunmamakla birlikte 30 gün süre ile iş ve gücünden kaldığını, iş göremezlik süresi için talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı ile ..... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin bilirkişi tarafından belirlendiğini belirterek, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ...